Jedro

V skladu s prvim odstavkom 365. člena ZKP se pomote v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti pisno izdelane sodbe z izvirnikom, lahko popravijo s posebnim sklepom. Takšen sklep o popravi sodbe se torej izda le, kadar je podana neskladnost med izrekom pisno izdelane sodbe in izvirnikom, pri čemer do takšne situacije v obravnavani zadevi ni prišlo. Sodišče prve stopnje si je namreč z izpodbijanim sklepom (že drugič) prizadevalo popraviti izrek pisno izdelane sodbe, katera se je dejansko ujemala z izvirnikom. Glede na to, da se je torej zapisnik o razglasitvi sodbe (izvirnik) popolnoma ujemal s pisno izdelano sodbo, pa je sodišče prve stopnje popravni sklep izdalo v nasprotju s prvim odstavkom 365. člena ZKP, saj je popravilo izvirnik, ne pa pisno izdelane sodbe.

Izrek

Pritožbi zagovornice obdolženega S.E. se ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče na Ptuju je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se sodba Okrožnega sodišča na Ptuju I K 6889/2017 z dne 26. 10. 2020 popravi tako, da se v točki I izreka za besedami „Obtoženec S.E.“ dodajo obdolženčevi osebni podatki, v ostalem pa, da ostane sodba nespremenjena.

2. Zoper sklep se je pritožila obdolženčeva zagovornica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje novemu sodniku.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V skladu s prvim odstavkom 365. člena ZKP se pomote v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti pisno izdelane sodbe z izvirnikom, lahko popravijo s posebnim sklepom. Takšen sklep o popravi sodbe se torej izda le, kadar je podana neskladnost med izrekom pisno izdelane sodbe in izvirnikom, pri čemer do takšne situacije v obravnavani zadevi ni prišlo. Sodišče prve stopnje si je namreč z izpodbijanim sklepom (že drugič) prizadevalo popraviti izrek pisno izdelane sodbe, katera se je dejansko ujemala z izvirnikom. Glede na to, da se je torej zapisnik o razglasitvi sodbe (izvirnik) popolnoma ujemal s pisno izdelano sodbo, pa je sodišče prve stopnje popravni sklep izdalo v nasprotju s prvim odstavkom 365. člena ZKP, saj je popravilo izvirnik, ne pa pisno izdelane sodbe. Pritrditi je zato zagovornici, ki na takšno stališče utemeljeno opozarja v svoji pritožbi in ob tem sodišču prve stopnje očita še kršitev po 11. točki prvega odstavka 371. člena ZKP, kar utemeljuje z navedbami, da iz izreka izpodbijanega sklepa niti ni razvidno, ali je sodišče prve stopnje na tak način (ponovno) popravljalo izvirnik sodbe, razglašen na glavni obravnavi, ali njen pisni odpravek. Takšen zagovorničin pomislek je glede na to, da je sodišče prve stopnje že s sklepom z dne 3. 3. 2021 popravljalo pisni odpravek sodbe, s čimer je poseglo v izvirnik sodbe, povsem utemeljen.

5. Po ugotovljeni kršitvi je pritožbeno sodišče odločilo kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).