- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep I Cp 1488/2013
ECLI:SI:VSMB:2014:I.CP.1488.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Mirovanje postopka v sporu majhne vrednostiAli je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določilo 210. člena Zakona o pravdnem postopku v primeru, ko je postopek v sporu majhne vrednosti, kjer mirovanje postopka ni dovoljeno?
- Zakonitost sklepa o mirovanjuAli je sklep sodišča prve stopnje o mirovanju postopka zakonit, če je postopek v sporu majhne vrednosti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V postopku v sporu majhne vrednosti ni mirovanja postopka, zato v obravnavani zadevi, tudi če je sodišče prve stopnje izdalo sklep o mirovanju, ki je sicer postal pravnomočen, na takšen nezakonit sklep ne more vezati pravnih posledic mirovanja postopka, kot je to določeno v 210. členu istega zakona.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in vrne zadeva sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 107294/2012 z dne 19. 7. 2012 razveljavilo in postopek ustavilo.
2. Zoper citirani sklep je tožeča stranka po svojem zakonitem zastopniku vložila pravočasno pritožbo ob uveljavljanju pritožbenega razloga zmotne uporabe določb procesnega prava in s pritožbenim predlogom na razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na ugotovitev, da sta se pravdni stranki pred koncem glavne obravnave (dejansko izven naroka) sporazumeli, da naj postopek miruje, kar je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 26. 4. 2013 ugotovilo, in sicer, da postopek miruje od dne 23. 4. 2013 dalje, ker pa nobena stranka v skladu z določilom 210. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v roku štirih mesecev od dneva, ko je nastopilo mirovanje postopka, ni predlagala nadaljevanja, je štelo, da je tožba umaknjena. Takšnim razlogom tudi ob upoštevanju pritožbenih izvajanj ni moč pritrditi.
5. V obravnavanem primeru gre za spor majhne vrednosti (sporna vrednost znaša 847,57 EUR) in po določilih takšnega postopka, ki so zajeta v 30. poglavju ZPP, je treba zadevo tudi obravnavati. Tretji odstavek 450. člena ZPP namreč določa, da v postopku v sporu majhne vrednosti ni mirovanja postopka, zato v obravnavani zadevi, tudi če je sodišče prve stopnje izdalo sklep o mirovanju, ki je sicer postal pravnomočen, na takšen nezakonit sklep ne more vezati pravnih posledic mirovanja postopka, kot je to določeno v 210. členu istega zakona. Sodišče prve stopnje je tako zmotno uporabilo določilo 210. člena ZPP, kar tožnica v pritožbi izrecno graja, zato je pritožbeno sodišče, ker je zmotna uporaba citiranega zakonskega določila imela za posledico nezakonitost in nepravilnost izpodbijane odločitve, to pa pomeni relativno bistveno kršitev določb procesnega prava, ki jo je pritožba uveljavljala, sledilo utemeljeni pritožbi in je izpodbijani sklep razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek - 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 442. členom istega zakona.
6. O pritožbenih stroških pritožbeno sodišče ni odločalo, ker le-ti niso bili priglašeni.