Jedro

Če je bilo o isti stvari že pravnomočno odločeno, sodišče v rednem sodnem postopku o prekršku s sodbo zavrne obdolžilni predlog oziroma v kasnejši fazi postopek s sodbo ustavi.

Izrek

Postopek zoper storilko pred Okrajnim sodiščem v Gornji Radgoni se ustavi. Stroški postopka o prekršku bremenijo proračun.

Obrazložitev

A. 1. Postaja prometne policije Maribor (prekrškovni organ) je dne 6.6.2006 D.K. izdala plačilni nalog zaradi prekrška po sedmem odstavku v zvezi z drugim odstavkom 46. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1) in ji izrekla globo 50.000,00 SIT in štiri kazenske točke.

2. V zahtevi za varstvo zakonitosti vrhovni državni tožilec F.M. navaja, da je zaradi istega prekrška prekrškovni organ zoper storilko na Okrajno sodišče v Gornji Radgoni vložil obdolžilni predlog, na podlagi katerega je sodišče izdalo sodbo PR 838/2007 z dne 11.8.2008. Obdolženki je izreklo globo v višini 208,65 EUR in štiri kazenske točke, naložilo ji je tudi 50 EUR povprečnine. Sodba je pravnomočna. Sodišče je z navedeno sodbo kršilo zakon na način iz 3. točke 156. člena Zakona o prekrških (ZP-1), saj bi moralo po 2. točki prvega odstavka 136. člena ZP-1 postopek ustaviti, ker je bila obdolženki za isti prekršek že pravnomočno izrečena sankcija. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da postopek zoper D.K. ustavi.

3. Zahteva vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti je bila na podlagi 171. člena ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 423. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) vročena storilki prekrška, ki nanjo ni odgovorila.

B.

4. Prepoved ponovnega odločanja o isti stvari predstavlja temeljno človekovo pravico, ki jo zagotavlja tako Ustava Republike Slovenije (31. člen - Ustava) kot tudi Konvencija o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah (4. člen 7. Protokola - EKČP). Drugače kot ZKP, ki to določbo Ustave kot temeljno načelo vsebinsko prevzema v prvem odstavku 10. člena, ZP-1 takšne splošne določbe sicer ne vsebuje, ureja pa postopek ob ugotovitvi, da je bilo o isti stvari že pravnomočno odločeno. Sodišče v rednem sodnem postopku v takšnem primeru s sodbo zavrne obdolžilni predlog (4. alineja četrtega odstavka 106. člena ZP-1) oziroma v kasnejši fazi po 2. točki prvega odstavka 136. člena ZP-1 postopek s sodbo ustavi. Postopanje v pravnomočno odločeni zadevi poleg tega (izrecno) predstavlja kršitev po 3. točki 156. člena ZP-1. 5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je bila D.K. s plačilnim nalogom prekrškovnega organa z dne 6.6.2006 zaradi prekrška po sedmem odstavku v zvezi z drugim odstavkom 46. člena ZVCP-1 izrečena globa 50.000,00 SIT in štiri kazenske točke. Iz obdolžilnega predloga, ki ga je prekrškovni organ dne 11.7.2006 posredoval Okrajnemu sodišču v Gornji Radgoni, izhaja, da je storilka očitani prekršek storila s tem, da dne 6.6.2006 ob 18.15 uri pri zavijanju levo z osebnim vozilom v križišču ni pustila mimo vozila z nasprotne smeri, ki je vozilo naravnost. Pri tem je s sprednjim delom vozila oplazila levo srednjo bočno stran vozila oškodovanca. Ker je povzročila prometno nesrečo, je kršila prvi odstavek 234. člena ZVCP-1. V nesreči ni bil nihče poškodovan, nastala je le premoženjska škoda. V predlogu je navedeno tudi, da ji je bil izdal plačilni nalog, ki ga je poravnala. Na podlagi navedenega obdolžilnega predloga je Okrajno sodišče v Gornji Radgoni s sodbo PR 838/2007 z dne 11.8.2008 storilko spoznalo za odgovorno prekrška po sedmem odstavku v zvezi z drugim odstavkom 46. člena ZVCP-1 in po 234. členu ZVCP-1 ter ji izreklo globo v višini 208,65 EUR in štiri kazenske točke, naložilo ji je tudi 50 EUR povprečnine. Iz obrazložitve sodbe izhaja, da se ta nanaša na isti historični dogodek kot je opisan v obdolžilnem predlogu in zaradi katerega je bil storilki že izdan plačilni nalog. Na tej podlagi Vrhovno sodišče ugotavlja, da je Okrajno sodišče v Gornji Radgoni s predmetno sodbo poseglo v že pravnomočno odločeno zadevo in s tem kršilo 31. in 158. člen Ustave RS ter 3. točko prvega odstavka 156. člena ZP-1. 6. Vrhovno sodišče je glede na navedeno kršitev zahtevi vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti ugodilo in postopek zoper storilko D.K. v zadevi Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni s sodbo PR 838/2007 z dne 11.8.2008 ustavilo. Ker je bil postopek ustavljen, na podlagi četrtega odstavka 144. člena ZP-1 v zvezi s 148. členom ZP-1, stroški postopka bremenijo proračun.