Jedro

Predlagana vprašanja so bodisi presplošna glede na razloge sodišč nižjih stopenj bodisi se ne nanašajo oziroma ne morejo vplivati na zaključek o neobstoju vzročne zveze, ki samostojno utemeljuje izpodbijano sodbo. Ker to pomeni, da nobeno predlagano vprašanje ni pomembno za odločitev o morebitni reviziji, odgovora nanje v revizijskem postopku ni mogoče pričakovati.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je od toženke zahteval plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi mu jo povzročila z nestrokovno opravo naročenega dela na njegovem vozilu (zamenjava zobatega jermena, napenjevalca in vodne črpalke), zaradi česar je moral tožnik zamenjati motor vozila. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Med drugim je pojasnilo, da je bil zobati jermen zamenjan strokovno in da pri tem opravilu ni prišlo do poškodbe motorja. Ta tudi ni posledica očitkov, da je bilo vozilo pri toženki štiri dni namesto enega in da je toženka ravnala nepravilno, ko je vozilo zaradi čudnih zvokov motorja brez tožnikove vednosti odpeljala na približno kilometer in pol oddaljen drug servis. Poškodba motorja je nasta(ja)la že (nekaj tisoč kilometrov) pred tem, zato ni v vzročni zvezi z deli toženke.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in prvostopenjsko sodbo potrdilo.

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije glede mnogih vprašanj, ki se nanašajo na postopanje toženke, ki je njegov avtomobil odpeljala na servis, ne da bi ga o tem prej obvestila, da avtomobil oddaja čuden zvok. Pritožbenemu sodišču očita, da je kršilo določbe Obligacijskega zakonika o poslovni odškodninski odgovornosti in ni odgovorilo na njene pritožbene navedbe (360. člen Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Meni, da sodne prakse revizijskega sodišča o identičnem primeru ni. Popravila vozil so vsakdanji primer sklepanja pogodb, zato je vprašanje kršitve obveznosti seznanitve z okoliščinami, ki niso nujno predmet pogodbe, zelo pomembno.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Predlagana vprašanja so bodisi presplošna glede na razloge sodišč nižjih stopenj bodisi se ne nanašajo oziroma ne morejo vplivati na zaključek o neobstoju vzročne zveze, ki samostojno utemeljuje izpodbijano sodbo. Ker to pomeni, da nobeno predlagano vprašanje ni pomembno za odločitev o morebitni reviziji, odgovora nanje v revizijskem postopku ni mogoče pričakovati.