Jedro

Dokler registrsko sodišče ne poskusi vročiti predlagatelju odločbe tudi na naslov stalnega prebivališča zakonitega zastopnika (ampak samo na naslov njegovega začasnega bivališča) in na sedež, vpisan v sodni register (ampak samo na sedež, ki naj ga vpiše šele z vpisom predlaganih sprememb), ni pogojev za vročitev z nabitjem na oglasno desko.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je zavrglo predlog za vpis sprememb v sodni register, ker ga predlagatelj kljub pozivu v danem roku ni popravil tako, da bi bile izpolnjene procesne predpostavke za odločanje.

Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil in navedel, da nikoli ni prejel odredbe za dopolnitev predloga za vpis sprememb v sodni register.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov sodnega registra sledi, da je sedež subjekta vpisa registriran na naslovu Ljubljana, K., po predlogu za vpis sprememb pa naj bi bil novi sedež na N. Predlagatelja je v postopku na prvi stopnji zastopal direktor, s stalnim prebivališčem v Ko. in začasnim bivališčem v Ljubljani, N. Registrsko sodišče je odredbo, s katero je predlagatelja pozvalo, naj dopolni svoj predlog za vpis sprememb, poskusilo vročiti pooblaščencu samo na naslov začasnega bivališča, samo na ta naslov pa jo je poskusilo vročiti tudi subjektu vpisa. Ker vročitev na tem naslovu ni bila uspešna, jo je vročilo z nabitjem na sodno desko. Za tako vročitev pa po mnenju pritožbenega sodišča (še) ni bilo pogojev, predpisanih v 26. členu v zvezi z 2. odst. 23. člena in 2. odst. 25. člena ZSR. Za izpolnitev teh pogojev bi moralo sodišče poskusiti odredbo vročiti zastopniku tudi na naslov stalnega prebivališča, subjektu vpisa pa na naslov, kjer ima registriran svoj sedež. Glede na to, da je bil zastopniku na naslov stalnega prebivališča uspešno vročen izpodbijani sklep, bi bila očitno tam lahko uspešno opravljena tudi vročitev odredbe.

Registrsko sodišče torej z opustitvijo (pravilne) vročitve predlagatelju ni dalo možnosti obravnavanja v tem postopku. S tem je bila storjena bistvena kršitev določb postopka po 7. točki 2. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSR. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 39. člena ZSR pritožbi ugodilo, napadeni sklep razveljavilo in zadevo vrnilo registrskemu sodišču v novo odločanje.