Jedro

Zaradi službenih povezav obeh strank s sodiščem v A. in zaradi narave konkretnega pravdnega postopka je smotrno, da zadevo obravnava sodišče, kjer so službene povezave strank s sodišči manjše.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kopru.

Obrazložitev

V pravdni zadevi Okrožnega sodišča v A., opr. št. II P 150/2006, je tožnik predlagal, da se za odločanje določi drugo stavno pristojno sodišče. Navedel je, da je toženka okrožna državna tožilka na Okrožnem državnem tožilstvu v A. in zastopa obtožbe pred Okrožnim sodiščem v A. Tožnik pa je pred leti opravljal delo na Okrožnem sodišču v A., sedaj pa je sodnik Višjega sodišča v B., ki je instančno sodišče navedenemu sodišču. Večletno in zato poglobljeno znanstvo med toženko in sodniki Okrožnega sodišča v A. ter organizacijska povezanost tega sodišča s tožnikovim delodajalcem, Višjim sodiščem v B., sta dejstvi, ki v percepcijo javnosti vnašata dvom v nepristranskost krajevno pristojnega sodišča. Zaupanje v nevtralnost in neodvisnost tega sodišča je še toliko bolj omajana zaradi narave konkretnega postopka, v katerem običajno pride do razkrivanja okoliščin iz osebnega in družinskega življenja pravdnih strank. Poleg tega pa je treba upoštevati še pomembno dejstvo, da pred Okrožnim sodiščem v C. že teče pravda zaradi preživnine, o razvezi zakonske zveze pa ni mogoče odločati brez odločanja o določitvi preživnine.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004) je mogoče opraviti prenos pristojnosti s stvarno in krajevno pristojnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže izvedel postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

V obravnavani zadevi Okrožnega sodišča v A. sta pomembni okoliščini, da je tožnik nekdanji sodnik Okrožnega sodišča v A. in toženka državna tožilka na Okrožnem državnem tožilstvu v A. Izkazane so torej službene povezave obeh pravdnih strank z Okrožnim sodiščem v A. Pomembna je tudi narava konkretnega pravdnega postopka, ki je zakonski spor, v katerem obstoji velika možnost razkrivanja okoliščin iz zasebnega in družinskega življenja. Zato je smotrno, da tako zadevo obravnava sodišče, kjer so službene povezave obeh strank s sodišči manjše. Poleg tega ni nepomembno, da je za obravnavanje druge pravdne zadeve med pravdnima strankama (določitev preživnine) že delegirano Okrožno sodišče v C. Glede na navedeno vrhovno sodišče ocenjuje, da je podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V skladu z odločitvijo v zadevi opr. št. I R 144/2005 z dne 12.1.2006 je vrhovno sodišče tudi za odločanje v tej pravdni zadevi določilo Okrožno sodišče v C.