Jedro

Ne pomeni, da enkrat dano dovoljenje lastnika objekta za poslovanje pravne osebe na tem naslovu izključuje obstoj izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP. Dovoljenje je namreč lahko dano tudi le za določen čas (npr. z najemno pogodbo sklenjeno za določen čas), zato je dejstvo neizdaje dovoljenja za poslovanje pravne osebe na tem naslovu treba razumeti tudi v primeru, če pravna oseba tega dovoljenja lastnika objekta nima več.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

: Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo predlog S d.o.o. za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa družbe K d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj, uveljavljal pa je pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava ter nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se začne postopek izbrisa, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo pritožnikov predlog za začetek postopka izbrisa družbe K d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije, ker predlagatelj ne zatrjuje, da družbi na naslovu, vpisanem v sodni register, ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu, zatrjuje le, da nima dovoljenja za poslovanje na tem naslovu, sklicujoč se na pravnomočen izpraznitveni nalog, kar po stališču registrskega sodišča še ni razlog za izbris subjekta. Po presoji pritožbenega sodišča je navedeno materialnopravno stališče registrskega sodišča zmotno.

Po 2. točki 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP se domneva, da obstaja izbrisni razlog iz 2. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP, da pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, med drugim tudi v primeru, če je v sodni register vpisan poslovni naslov na naslovu, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. To pa ne pomeni, da enkrat dano dovoljenje lastnika objekta za poslovanje pravne osebe na tem naslovu izključuje obstoj izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP. Dovoljenje je namreč lahko dano tudi le za določen čas (npr. z najemno pogodbo sklenjeno za določen čas), zato je dejstvo neizdaje dovoljenja za poslovanje pravne osebe na tem naslovu treba razumeti tudi v primeru, če pravna oseba tega dovoljenja lastnika objekta nima več. In prav slednje je razumeti iz predlagateljevih navedb o obstoju pravnomočnega izpraznitvenega naloga, s katerim je subjektu vpisa naložena izpraznitev poslovnih prostorov na naslovu in objektu, katerega lastnik je, kot sam zatrjuje, predlagatelj. Pri tem je utemeljen tudi pritožnikov očitek registrskemu sodišču, da mu je naložilo predložitev dokaza o neizdaji dovoljenja za poslovanje subjektu vpisa na naslovu, vpisanem kot njegov poslovni naslov v sodnem registru, ker je tak dokaz nemogoč, saj terja dokaz negativnega dejstva, zato bo na subjektu vpisa dokazno breme, da ima dovoljenje lastnika objekta za poslovanje na navedenem naslovu.

Utemeljeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP razveljavilo in zadevo vrnilo registrskemu sodišču v novo odločanje. Pritožbeno sodišče namreč samo odločitve registrskega sodišča ni smelo spremeniti, ker bi s tem kršilo subjektu vpisa pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS, saj ima subjekt vpisa zoper sklep o začetku postopka izbrisa pravico ugovora.

Izrek o pritožbenih stroških pritožnika temelji na 1. odstavku 18. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, po katerem vsak udeleženec v registrskem postopku plača svoje stroške.