Jedro

Tudi če je obdolženec med glavno obravnavo, ko sodbe še ni moglo biti, dvakrat izjavil, da se bo pritožil na višje sodišče (prvič kot pripomba na obremenilno izpoved oškodovanke, drugič pa v končni besedi), po razglasitvi sodbe pa se glede napovedi ni izjasnil, nato pa je tudi ni pisno vložil, takšnih izjav ni mogoče šteti kot veljavno napoved pritožbe. Ta pravica nastane šele z razglasitvijo sodbe.

Izrek

Pritožba obdolženega F. K. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo obdolženčevo pritožbo zoper sodbo z dne 19.2.2007, s katero je bil spoznan za krivega kaznivega dejanja mučenja živali in kaznovan s pogojno obsodbo z določeno kaznijo tri mesece zapora s preizkusno dobo dveh let. Ugotovilo je, da obdolženec pritožbe ni napovedal. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil obdolženi z laično pritožbo, ki jo je naslovil kot pritožbo zoper “sodbo št. K 42/2004 z dne 19.2.2004”. V obravnavani pritožbi ni omenil nezadovoljstva z izpodbijanim sklepom, pač pa le s sodbo. Predlagal je, da se zadeva še enkrat preuči. Zadeva je bila odstopljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, Zunanji oddelek v C. Višji državni tožilec tega tožilstva svétnik F. H. je v svojem pisnem stališču do pritožbe predlagal zavrnitev. To stališče je bilo vročeno obdolžencu, ki je nanj tudi odgovoril. Pritožba ni utemeljena.

Glede na vsebino sedaj obravnavane pritožbe je sodišče druge stopnje ocenilo izpodbijani sklep v obsegu uradnega preizkusa po V. odstavku 402. člena Zakona o kazenskem postopku. Ugotovilo je, da je bilo sodišče prve stopnje stvarno pristojno za izdajo izpodbijanega sklepa in da je sodnica posameznica bila upravičena izdati tak sklep.

Dejstvo je, da obdolženec pritožbe zoper sodbo ni napovedal. Na glavni obravnavi dne 19.2.2007 je sicer dvakrat izjavil, da se bo pritožil na višje sodišče, vendar sta bili ti dve izjavi podani pred razglasitvijo sodbe. Zato ne štejeta kot veljavna napoved pritožbe. Obdolženec tedaj še ni vedel, kakšna sodba bo izrečena. Po njeni razglasitvi, ko je imel možnost napovedati pritožbo, saj je bil o tem ustrezno poučen, pa je ni napovedal niti tedaj niti tega ni storil v osmih dneh po razglasitvi. Zato njegova pritožba zoper sodbo ne more biti dovoljena.

Obdolženec je v svojem odgovoru na stališče višjega državnega tožilca glede njegove pritožbe navedel, da je napovedal pritožbo na glavni obravnavi in da ni bil opozorjen glede napovedi pritožbe. Iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 19.2.2007 pa jasno izhaja, da je bil ustrezno poučen tako o pravici do pritožbe, kakor tudi o dolžnosti napovedati pritožbo, pa tega ni storil. Zato tudi s takšnim odgovorom na stališče tožilstva ni mogel uspeti.