16. 1. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Društva za ohranjanje naravne dediščine Slovenije, Ljubljana, ki ga zastopa predsednica Mateja Poljanšek, na seji 16. januarja 2014

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti šestega odstavka 7. člena in Priloge 2 Pravilnika o odvzemu osebkov vrst rjavega medveda (Ursus arctos) in volka (Canis lupus) iz narave (Uradni list RS, št. 28/09, 12/10, 76/10, 76/11 in 73/12) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnik izpodbija šesti odstavek 7. člena in Prilogo 2 Pravilnika o odvzemu osebkov vrst rjavega medveda (Ursus arctos) in volka (Canis lupus) iz narave (v nadaljevanju Pravilnik). Zatrjuje, da sta v neskladju s prvim odstavkom 26. člena in 81. členom Zakona o ohranjanju narave (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo – ZON), 2., 8., 73., 120. in 153. členom Ustave, Direktivo Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, 22. 7. 1992) in Pogodbo o delovanju Evropske unije (prečiščena različica, UL C 326, 26. 10. 2012 – PDEU). Postopek sprejemanja Pravilnika o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o odvzemu osebkov vrst rjavega medveda (Ursus arctos) in volka (Canis lupus) iz narave (Uradni list št. 73/12 – v nadaljevanju Pravilnik/12) pa naj ne bi bil izveden skladno s Konvencijo o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah (Zakon o ratifikaciji Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, Uradni list RS, št. 62/04 in 11/10, MP, št. 17/04 in 1/10) in 34.a členom Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 39/06 – uradno prečiščeno besedilo, 70/08, 108/09, 48/12, 57/12 in 92/13 – ZVO-1).

Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) v drugem odstavku 24.b člena določa, kaj mora vsebovati pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa. Med drugimi zahtevami je izrecno določeno, da mora pobuda vsebovati razloge neskladnosti izpodbijanega predpisa z Ustavo ali zakonom (drugi odstavek 24.b člena v zvezi s tretjo alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS). Pobudnik mora torej jasno navesti, v čem je protiustavnost oziroma nezakonitost izpodbijanega predpisa. V pobudi očitane protiustavnosti zato ni mogoče utemeljiti zgolj s trditvijo, da je predpis protiustaven oziroma nezakonit.

Po tretjem odstavku 25. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrže, če pogoji iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS niso izpolnjeni. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti v delu, ki se nanaša na izpodbijani šesti odstavek 7. člena Pravilnika, ne izpolnjuje pogojev iz navedene določbe ZUstS. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.

Pobudnik izpodbija tudi drugi odstavek 4. člena Pravilnika/12 in Prilogo 2 Pravilnika, vendar iz njegovih navedb izhaja, da nezakonitost oziroma protiustavnost očita le Prilogi 2 Pravilnika, v kateri je Minister za kmetijstvo in okolje določil, da se v taksativno navedenih petih lovsko upravljavskih območjih v načrtovalskem obdobju od 1. 10. 2012 do 30. 9. 2013 izvede načrtovani odstrel osmih volkov.

Načrtovalsko obdobje, določeno z izpodbijano Prilogo 2 Pravilnika, se je v času odločanja Ustavnega sodišča o predmetni pobudi že izteklo. Iz odgovora Ministrstva za kmetijstvo in okolje na pobudo je tudi razvidno, da je bil s Prilogo 2 Pravilnika načrtovan odstrel osmih volkov v celoti izvršen že pred vložitvijo pobude (tj. pred 14. 6. 2013).[1] To pomeni, da se je izpodbijana Priloga 2 Pravilnika vsebinsko izčrpala in je s tem prenehala veljati. Ker zaradi realiziranega odstrela po naravi stvari ni mogoče odpraviti posledic morebitne protiustavnosti oziroma nezakonitosti izpodbijane Priloge 2 Pravilnika, pobudnik za presojo njene ustavnosti oziroma zakonitosti ne izkazuje pravovarstvene potrebe (47. člen ZUstS). Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo tudi v tem delu. Pri tem se ni spuščalo v vprašanje, ali je izpodbijana Priloga 2 Pravilnika sploh predpis, za presojo katerega je pristojno Ustavno sodišče (prvi odstavek 160. člena Ustave in prvi odstavek 21. člena ZUstS).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik

[1] Ministrstvo za kmetijstvo in okolje je v odgovoru na pobudo navedlo, da izpodbijana Priloga 2 Pravilnika "materialno ne velja več, niti nima več nikakršnih pravnih posledic", saj je bil z njo načrtovani odvzem osmih volkov iz narave že v celoti izvršen, in sicer z odstrelom sedmih volkov v četrtem trimesečju leta 2012 in enega volka v prvem trimesečju leta 2013.