Jedro

Tudi če se bo lahko poplačalo le pritožnika (ločitvenega upnika), je bilo treba opraviti preizkus terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic, zato po oceni višjega sodišča tudi ti stroški predstavljajo stroške v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase, brez oprave teh dejanj pa ni mogoče končati stečajnega postopka. Iz sklepa o preizkusu terjatev je razvidno, da je upravitelj preizkusil le 6 terjatev, od tega dve terjatvi pritožnika, zato se v tem primeru vprašanje potrebnosti in smiselnosti preizkusa vseh terjatev ne postavlja. Ker je upravitelj preizkusil terjatve, mu za to pripada nagrada.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) delno ugodilo ugovoru pritožnika proti načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase tako, da se med stroške izvedbe prodaje premoženja ne zajamejo stroški sestave kupoprodajne pogodbe v višini 122,00 EUR, potni stroški cenitve in javne dražbe v višini 291,66 EUR, sodna taksa v zvezi z p.5.2 pa se odmeri v višini 34,50 EUR ter odločilo, (2.) da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 14.10.2018, ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa in je bil objavljen hkrati s sklepom.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje upnik Posojilnica, ..., Avstrija, zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Hkrati pa pojasnjuje, da se strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje v 1. točki izpodbijanega sklepa (v kateri je to njegovemu ugovoru ugodilo).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik trdi, da nadomestilo za preizkus terjatev v nobenem delu ne predstavlja stroškov v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase (sodišče je z njimi, potem ko je ugotovilo, da znaša sorazmerni del stroškov iz 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP 80,89%, posebno stečajno maso obremenilo le delno) .

5. Iz listinske dokumentacije v spisu (načrt prve razdelitve posebne stečajne mase, p.d. 57), iz obrazložitve izpodbijanega sklepa in iz upraviteljevega odgovora na pritožbo izhaja, da posebna stečajna masa predstavlja praktično edino stečajno maso (razen zasega dolžnikovih stalnih prejemkov v višini 50,00 EUR mesečno, kar je upravitelj ocenil kot neznatni del stečajne mase). Ker torej splošna stečajna masa ne predstavlja niti zneska, iz katerega bi bilo mogoče poplačati stroške postopka, ki sicer posebne stečajne oziroma razdelitvene mase ne bremenijo, to pomeni, da se ta stečajni postopek vodi le zaradi poplačila ločitvenega upnika, torej le v njegovem interesu. Drži, da pritožnik ni bil predlagatelj postopka osebnega stečaja (to je storil stečajni dolžnik sam), temveč je poplačilo poskušal doseči v izvršilnem postopku, vendar pa to še ne pomeni, ni dolžan nositi stroškov nadomestila za preizkus terjatev. Zakon poplačila upnika namreč ne veže na status predlagatelja, kar velja tudi za ločitvenega upnika, prav tako ne veže na status predlagatelja dolžnosti poplačila stroškov v breme posebne razdelitvene mase.

6. Tudi drugi stroški v zvezi s končanjem stečajnega postopka, ki po 3. alineji 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP bremenijo posebno razdelitveno maso, spadajo med stroške v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase, kot to določa napovedni stavek četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP. Ker je v konkretnem primeru splošna stečajna masa neznatne vrednosti, drugi upniki (razen ločitvenega, ki bo kot prvi in edini poplačan iz posebne razdelitvene mase, pa še ta le v manjšem delu), poplačila ne bodo prejeli.

7. Zakon upravitelju nalaga, da opravi v stečajnem postopku številna dejanja, preden lahko pride do razdelitve (splošne ali posebne) stečajne mase. Če preizkusa terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic upravitelj ne opravi, ni mogoča razdelitev stečajne oziroma razdelitvene mase, upravitelj mora hkrati z načrtom razdelitve predložiti tudi posodobljeni končni seznam preizkušenih terjatev (prvi odstavek 363. člena ZFPPIPP), iz posebne razdelitvene mase pa se lahko poplača terjatev ločitvenega upnika le, če sta terjatev in ločitvena pravica priznani na podlagi pravnomočnega sklepa iz 304. člena ZFPPIPP (drugi odstavek 371. člena ZFPPIPP). Tudi če se bo lahko poplačalo le pritožnika (ločitvenega upnika), je bilo treba opraviti preizkus terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic, zato po oceni višjega sodišča tudi ti stroški predstavljajo stroške v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase, brez oprave teh dejanj pa ni mogoče končati stečajnega postopka. Iz sklepa o preizkusu terjatev je razvidno, da je upravitelj preizkusil le 6 terjatev, od tega dve terjatvi pritožnika, zato se v tem primeru vprašanje potrebnosti in smiselnosti preizkusa vseh terjatev ne postavlja. Ker je upravitelj preizkusil terjatve, mu za to pripada nagrada (Primerjaj: Cst 631/2018) in Cst 454/2018).

8. Pritožnik trdi tudi, da vračilo predujma ne sme bremeniti posebne stečajne mase. V skladu z osmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP sodišče, ki vodi stečajni postopek, odloči, da se plačila stroškov objav (ki nastanejo v vsakem stečajnem postopku in ki se najprej izplačajo iz predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka) vrnejo v dobro proračuna sodišča po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka, če vrednost stečajne mase presega znesek plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP. Zakon te obveznosti ne omejuje le na primere, ko vrednost splošne stečajne mase presega višino začetnega predujma, temveč je treba takoj, ko (katerakoli) unovčena stečajna masa presega višino tega predujma, predujem vrniti v proračun sodišča (Primerjaj: Cst 631/2018).

9. Ker višje sodišče ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.