Jedro

Zakonska domneva, da je izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register) podan, če je kot poslovni naslov pravne osebe vpisan v sodni register naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu (druga alineja 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP), je odraz nesprejemljive prakse in zlorab v preteklosti, ko so pravne osebe priglasile v sodni register svoj poslovni naslov brez vednosti in dovoljenja lastnika nepremičnine na tem naslovu in katere namen je odprava nezakonitega posega v lastninsko pravico lastnika nepremičnine. V obravnavanem primeru pa ni sporno, da je subjekt vpisa dovoljenje pritožnice ob priglasitvi svojega poslovnega naslova za vpis v sodni register imel. Pritožnica sicer v pritožbi izpostavlja svojo ustavno pravico do zasebne lastnine iz 67. člena Ustave, ki jo utemeljuje s svojo pravico do preklica že izdanega dovoljenja. Pritožbeno sodišče ji te pravice ne oporeka, ne sprejema pa pravnih posledic pritožničinega preklica dovoljenja, kot jih s predlogom za izbris zasleduje pritožnica. Ker izbris družbe iz sodnega registra pomeni njeno prenehanje, so torej posledice nepopravljive in za ustanovitelje družbe pomenijo drastičen poseg in kršitev njihove ustavne pravice do lastnine. Tudi navedeni razlog in zgoraj obrazložena teleološka razlaga domneve obstoja izbrisnega razloga zato narekuje ozko tolmačenje zakonske domneve izbrisnega razloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je s sklepom zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa uvodoma navedenega subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je vložila predlagateljica Z. W. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da je subjekt vpisa prijavil sodnemu registru poslovni naslov na predlagateljičini nepremičnini, za kar je imel njeno overjeno pisno dovoljenje, predlagateljica pa z ničemer ni izkazala, da je pred vložitvijo predloga subjekt vpisa obvestila, da preklicuje dano soglasje in ga pozvala k spremembi poslovnega naslova.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila predlagateljica in smiselno uveljavljala pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in smiselno predlagala spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica ne izpodbija ugotovitev registrskega sodišča, da je subjekt vpisa prvotno imel njeno soglasje za poslovanje na naslovu njej lastne nepremičnine. V predlogu za začetek postopka izbrisa je navedla le, da preklicuje soglasje za poslovanje na naslovu njene nepremičnine.

5. Pritožnica kot predlagateljica postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvicacije je torej svoj predlog utemeljevala z obstojem izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, da subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, temelječem na zakonski domnevi iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, da je navedeni izbrisni razlog podan, če je kot poslovni naslov pravne osebe vpisan v sodni register naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu.

6. Navedena zakonska domneva je odraz nesprejemljive prakse in zlorab v preteklosti, ko so pravne osebe priglasile v sodni register svoj poslovni naslov brez vednosti in dovoljenja lastnika nepremičnine na tem naslovu in katere namen je odprava nezakonitega posega v lastninsko pravico lastnika nepremičnine. V obravnavanem primeru pa ni sporno, da je subjekt vpisa dovoljenje pritožnice ob priglasitvi svojega poslovnega naslova za vpis v sodni register imel. 7. Pritožnica sicer v pritožbi izpostavlja svojo ustavno pravico do zasebne lastnine iz 67. člena Ustave, ki jo utemeljuje s svojo pravico do preklica že izdanega dovoljenja. Pritožbeno sodišče ji te pravice ne oporeka, ne sprejema pa pravnih posledic pritožničinega preklica dovoljenja, kot jih s predlogom za izbris zasleduje pritožnica. Ker izbris družbe iz sodnega registra pomeni njeno prenehanje, so torej posledice nepopravljive in za ustanovitelje družbe pomenijo drastičen poseg in kršitev njihove ustavne pravice do lastnine. Tudi navedeni razlog in zgoraj obrazložena teleološka razlaga domneve obstoja izbrisnega razloga zato narekuje ozko tolmačenje zakonske domneve izbrisnega razloga.

8. Ker na podlagi trditev o neposlovanju pravne osebe na naslovu, vpisanem v sodni register, ni mogoče začeti postopka izbrisa na predlog, se navedeno dejstvo izkaže kot nerelevantno za presojo utemeljenosti predlagateljičinega predloga za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije.

9. Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, 37. členom ZNP, 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).