Jedro

Sodišče prve stopnje je postavilo skrbnika zapuščine, ker je ocenilo, da je to potrebno. Pritožbeno sodišče v tem delu v celoti povzema pravilne razloge sodišča prve stopnje. Vdova ima v posesti celotno zapuščino in hčerki ne priznava pravice do nujnega deleža, tako da hčerka nima možnosti kakršnegakoli vpliva na upravljanje zapuščine. Postavitev skrbnika je bila tako potrebna in je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, da ga je postavilo.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se 1. točka izpodbijanega sklepa s p r e m e n i tako, da se zapuščinski postopek prekine do rešitve pravde iz I. točke sklepa z dne 27.2.2002. V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem obsegu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pod 1. odločilo, da se zapuščinski postopek nadaljuje, pod 2. je za skrbnika zapuščine postavila, da zastopa dediče, pod 3. je odločilo, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa.

Zoper tak sklep vlaga pritožbo vdova kot oporočna dedinja, uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je delno utemeljena.

Pritožba je utemeljena v delu, ko izpodbija del sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje nadaljevalo prekinjen postopek.

Postavitev skrbnika zapuščine je nujno dejanje zapuščinskega sodišča, zato je mogoče sklep s katerim se postavi skrbnik zapuščine izdati tudi med prekinitvijo postopka. Vrhovno sodišče RS je junija 1996 sprejelo načelno pravno mnenje, po katerem je mogoče med prekinjenim postopkom ne glede na drugi odstavek 214. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77 (sedaj drugi odstavek 207. člena ZPP/99) izvajati ukrepe za zavarovanje terjatev in v nepravdnem ter zapuščinskem postopku za ukrepe zavarovanja. Odločanje o ukrepih za zavarovanje zapuščine oziroma upravi dediščine ne predstavlja procesnih dejanj v smislu drugega odstavka

207. člena ZPP, še posebej v zvezi s 137. členom ZNP in

163. členom ZD. Nadaljevanje postopka je zgolj iz tega razloga nepotrebno in je pritožbeno sodišče zato izpodbijani sklep v tem delu spremenilo in odločilo, da se zapuščinski postopek prekine (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 163. člena ZD).

Neutemeljena pa je pritožba, ko graja odločitev sodišča prve stopnje o postavitvi skrbnika zapuščine.

Na podlagi določila prvega odstavka 131. člena Zakona o dedovanju - ZD postavi sodišče začasnega skrbnika zapuščine:

- če so dediči neznani, - če je neznano njihovo prebivališče, - kadar je to potrebno.

Sodišče prve stopnje je postavilo skrbnika zapuščine, ker je ocenilo, da je to potrebno. Pritožbeno sodišče v tem delu v celoti povzema pravilne razloge sodišča prve stopnje. Vdova ima v posesti celotno zapuščino in hčerki ne priznava pravice do nujnega deleža, tako da hčerka nima možnosti kakršnegakoli vpliva na upravljanje zapuščine. Postavitev skrbnika je bila tako potrebna in je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, da ga je postavilo.

Pritožbeni očitek, da sodišče o skrbniku ni zaslišalo dedičev je neutemeljen. Skrbnik, čeprav ne poimensko, je bil predlagan na naroku na katerem sta bili prisotni obe dedinji, vendar je bila oporočna dedinja kategorično proti postavitvi skrbnika sploh. Sodišče je oporočno dedinjo seznanilo s predlogom zakonite dedinje za postavitev skrbnika, vendar se oporočna dedinja na to ni odzvala, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je skrbnika postavilo.

Drži, da sodišče prve stopnje o postavitvi skrbnika ni obvestilo centra za socialno delo, vendar pa to ni razlog za razveljavitev izpodbijanega sklepa, temveč le opozorilo sodišču prve stopnje, da to stori.

Pritožbeni razlogi glede postavitve skrbnika niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi določila 2. točka 365. člena ZPP v zvezi s

37. členom ZNP in 163. členom ZD pritožbo zavrnilo in v tem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker niso bili priglašeni.