Jedro

Če ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu, če ni v ZPP določeno drugače.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 17.09.2001 s sklepom ustavilo izvršbo na premičnine (1. točka izreka), odmerilo stroške izvršitelja za opravljeno izvršilno dejanje v znesku 14.280,00 SIT (2. točka izreka) in izvršitelju naložilo, da ostanek predujma v znesku 85.720,00 SIT vrne upniku (3. točka izreka). Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navedel je, da je izvršitelj sicer obvestil upnika o rubežu, vendar ga v postopku zastopa pooblaščenka. Izvršitelj bi moral obvestilo o rubežu vročiti pooblaščenki. Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasil je stroške. Pritožba je utemeljena. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da ima upnik že od vložitve predloga za izvršbo v postopku pooblaščenko, odvetnico T. A. iz N. M. (priloga A1). V 1. odst. 137. člena Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v izvršilnem postopku smiselno uporablja na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je določeno, da se v primeru, kadar ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, pisanja vročajo njemu, če ni v ZPP določeno drugače. V konkretnem primeru je zato pravno veljavna le vročitev pooblaščencu. Iz fotokopije pisemske ovojnice (list. št. 21), ki jo je v spis vložil izvršitelj pa izhaja, da je bilo obvestilo o rubežu (list. št. 20), vročeno upniku, ne pa njegovemu pooblaščencu. Na navedeno je pravilno opozoril tudi pritožnik. Ker je pravilna vročitev obvestila o času in kraju rubeža upniku predpostavka za ustavitev izvršbe na dolžnikove premičnine, sodišče prve stopnje za sprejeto odločitev ni imelo podlage v 3. odst. 82. člena ZIZ. Ker je podana bistvena kršitev postopka po 1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zaradi razveljavitve odločitve o ustavitvi izvršbe (1. točka izreka izpodbijanega sklepa) je namreč odločitev o stroških izvršitelja in vračilu založenega predujma (2. in 3. točka izraka izpodbijanega sklepa) preuranjena. V ponovljenem postopku bo moral izvršitelj znova razpisati rubež in o njem v skladu s 1. odst. 137. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ obvestiti upnikovo pooblaščenko. O pritožbenih stroških upnika bo na podlagi 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločeno s končno odločbo.