Jedro

Tretja pripravljalna vloga, ki je bila vložena na naroku dne 20. 6. 2022, ni bila potrebna, saj bi tožnica lahko te navedbe dala na naroku oziroma v drugi pripravljalni vlogi, ki se nanaša na izvedensko mnenje in tožbeni zahtevek naveden v tretji pripravljalni vlogi. Utemeljeno se pritožba ne strinja tudi s tem, da je sodišče prve stopnje za drugo pripravljalno vlogo tožnici priznalo 225 točk. Glede na vsebino in obseg je drugo pripravljalno vlogo mogoče šteti za kratek dopis.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 1.122,46 EUR zniža na znesek 809,68 EUR.

II. V preostalem se pritožba zavrne in v izpodbijanem nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Tožnica sama trpi stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo toženi stranki, da tožeči stranki v roku 15 dni povrne stroške postopka v višini 1.122,46 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil toženec zaradi zmotne uporabe materialnega prava in smiselno zatrjevane kršitve po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP). Navaja, da je tretja pripravljalna vloga z dne 15. 6. 2022, ki je bila vročena na zadnjem naroku, povsem nepotrebna in zato strošek ni utemeljeno priznan. Tretja pripravljalna vloga vsebuje samo delni umik tožbenega zahtevka. Vloge prejeto neposredno na naroku sodišče prve stopnje sploh ne bi smelo upoštevati. V drugi pripravljalni vlogi z dne 23. 3. 2022 tožnica povzema izvedensko mnenje, nato z enim stavkom navaja, da se z njim deloma strinja, ampak ga vseeno sprejema. Sodna praksa se je že izrekla, da si takšna vloga zasluži kvečjemu 20 točk. Prva pripravljalna vloga z dne 17. 11. 2021 pa zajema povzetek navedb odgovora na tožbo, kopijo tretjega odstavka II. točke tožbe. V drugi pripravljalni vlogi tožnica opozori na izvid z dne 28. 1. 2020 in še na dva druga izvida in prilaga nepomembno listino. V čem konkretno je bila omenjena pripravljalna vloga potrebna za socialni spor, v sklepu ni navedeno. Presoja izvidov je stvar sodnega izvedenca in jih slednji mora preučiti, če tudi jih tožnica ne izpostavlja. Vztraja, da ni dopustno nepotrebno kumuliranje vlog, prav tako pa ne taktično postavljanje tožbenih zahtevkov. Pritožba nasprotuje kritju tistih stroškov, ki so bili za postopek nepotrebni.

3. V odgovoru na pritožbo tožnica nasprotuje pritožbenim navedbam in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov navedenih v pritožbi, pri tem pa na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Po takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo. Ni pa prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pa pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niti do očitanih kršitev.

6. V obravnavani zadevi je sporna višina priznanih stroškov postopka in vrednotenje posameznih pripravljalnih vlog. Vprašanje vrednotenja posameznih postavk oziroma vlog skladno z Odvetniško tarifo (Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami, v nadaljevanju OT) je stvar pravilne uporabe materialnega prava. Zato pritožbeni očitek, da sklepa v izpodbijanih postavkah ni mogoče preizkusiti in da je zagrešena 14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP, ni utemeljen.

7. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, sodišče upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin primera (prvi odstavek 155. člena ZPP). To velja tudi pri vrednotenju posameznih pripravljalnih vlog in pri uporabi OT.

8. Pritožba utemeljeno uveljavlja, da je tretja pripravljalna vloga povsem nepotrebna. Tretja pripravljalna vloga (list. št. 40), ki je bila vložena na naroku dne 20. 6. 2022 ni bila potrebna, saj bi tožnica lahko te navedbe dala na naroku oziroma v drugi pripravljalni vlogi, ki se nanaša na izvedensko mnenje in tožbeni zahtevek naveden v tretji pripravljalni vlogi.

9. Utemeljeno pa se pritožba ne strinja tudi s tem, da je sodišče prve stopnje za drugo pripravljalno vlogo tožnici priznalo 225 točk. Glede na vsebino in obseg je drugo pripravljalno vlogo (list. št. 33) mogoče šteti za kratek dopis. V njej je povzeto mnenje invalidske komisije II. stopnje, ki ga tožnica, čeprav se z njim deloma ne strinja, sprejema.

10. Ob upoštevanju 155. člena ZPP takšne vloge po prepričanju pritožbenega sodišča ni mogoče šteti po vsebini in obsegu za pripravljalno vlogo iz 2. točke 16. tar. št. OT in jo vrednotiti z 225 točkami, pač pa v višini 20 točk skladno s 4. točko tar. št. 43 OT.

11. Potrebni pa so bili stroški za prvo pripravljalno vlogo (list. št. 17), v kateri tožnica izpostavlja nepopolno ugotovljeno dejansko stanje in opozarja na posamezne izvide, torej na dokaze skladno z določbo 212. člena ZPP.

12. Glede na vse navedeno so pritožbeni razlogi delno utemeljeni in sicer glede druge in tretje pripravljalne vloge, zaradi česar je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi ugodilo in sklep sodišča spremenilo tako, kot je razvidno v izreku, tj. stroške postopka v višini 1.122,46 EUR znižalo na znesek 809,68 EUR, ker ni priznalo 225 točk za tretjo pripravljalno vlogo, za drugo pripravljalno vlogo pa le 20 točk, ter temu ustrezno nižje materialne stroške in nižji DDV v višini 146,00 EUR. Ostali nesporni stroški in stroški priznani za prvo pripravljalno vlogo (225 točk ob vrednosti točke 0,60 EUR) pa so ostali nespremenjeni.

13. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo, torej pritožbi ugodilo glede tretje in druge pripravljalne vloge in zavrnilo glede prve pripravljalne vloge in izpodbijani sklep v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP spremenilo.

14. Ob takšnem pritožbenem izidu je sodišče na podlagi 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP hkrati sklenilo, da tožnica sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj z njim ni v ničemer pripomogla k pritožbeni rešitvi zadeve.