Jedro

Ker vloga z dne 11. 4. 2018 torej ne vsebuje zakonskih znakov kateregakoli kaznivega dejanja, o katerem bi bilo mogoče odločati na sodišču, prav tako pa iz razlogov navedenih v izpodbijanem sklepu tudi nima sestavin, ki jih mora po zakonu vsebovati tako predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj kot obtožni predlog, je prvostopno sodišče ravnalo prav, ko je njuno vlogo kot nepopolno zavrglo.

Izrek

Pritožba A.P. in M.P. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje v skladu z določbo tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kot nepopolno zavrglo vlogo A.P. in M.P. z dne 11. 4. 2018. 2. Zoper tak sklep sta se A.P. in M.P. pritožila. V pritožbi navajata, da jima ni jasno, kakšne dokaze bi morala še dostaviti, saj so že dostavljeni dokazi po njuni oceni povsem jasni in izkazujejo, da gre za goljufije Z.E., o čemer ponovno prilagata dokumentacijo, iz katere izhaja, da jima je Z. dolžan vrniti zemljo, ki so jo pošteno kupili pred skoraj štiridesetimi leti.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

4. Sklep sodišča prve stopnje je pravilen in zakonit. Temelji na določbi tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) in dejstvu, da vloga A.P. in M.P. kljub pozivom sodišča, da vlogo z dne 11. 4. 2018 dopolnita oziroma popravita tako, da se izjavita o tem, ali predlagata opravo posameznih preiskovalnih dejanj oziroma ali vlagata obtožni predlog ter temu primerno dopolnita vlogo tako, da bo vsebovala vse sestavine po tretjem odstavku 168. člena ZKP, v zvezi s 429. členom ZKP oziroma po prvem odstavku 434. člena ZKP, ustrezne izjave nista podala in tudi vloge nista dopolnila tako, da bi le-ta vsebovala vse, kar je potrebno, da se lahko obravnava na sodišču. Ker vloga z dne 11. 4. 2018 torej ne vsebuje zakonskih znakov kateregakoli kaznivega dejanja, o katerem bi bilo mogoče odločati na sodišču, prav tako pa iz razlogov navedenih v izpodbijanem sklepu tudi nima sestavin, ki jih mora po zakonu vsebovati tako predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj kot obtožni predlog, je prvostopno sodišče ravnalo prav, ko je njuno vlogo kot nepopolno zavrglo.

5. Glede na navedeno in ker pritožba ne vsebuje ničesar, kar bi lahko vzbudilo dvom v pravilnost zaključkov prvostopnega sodišča, je bilo potrebno pritožbo A.P. in M.P. zavrniti kot neutemeljeno.