Jedro

Tudi sodna pošiljka, naslovljena na družbo, z naslovom, ki je vpisan v sodni register, je bila vrnjena z oznako „naslovnik neznan“, zato družba z ugovorom ni uspela dokazati, da na poslovnem naslovu, ki je vpisan v sodni register sprejema uradna pisanja, s tem pa ne tudi ovreči ugotovitve, da na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register ne posluje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo družbin ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa ter ugotovilo, da obstoji izbrisni razlog.

Družba se je zoper sklep pravočasno pritožila, uveljavljala je pritožbeni razlog napačno ugotovljenega dejanskega stanja ter pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da ustavi postopek izbrisa.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti začelo postopek izbrisa subjekta vpisa v sodni register brez likvidacije, na podlagi obvestila, da družba na naslovu, ki je kot njen naslov vpisan v sodni register, ne sprejema uradnih pošiljk. Na podlagi obstoja domneve iz prve alineje 2. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP je ugotovilo izbrisni razlog po 2. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP – če pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register.

Družba v ugovoru ni zatrjevala, da posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, niti da na tem naslovu sprejema poštne pošiljke, pač pa, da je stavba na naslovu S. 10 v L. velika stanovanjska stolpnica, ki ima cca 100 stanovanj ter prav toliko poštnih nabiralnikov. Izpostavila je, da je veliko število poštnih nabiralnikov razlog za zmedo pri vnašanju pošiljk v nabiralnike. Navedena dejstva je sodišče prve stopnje materialnopravno ocenilo za nepomembna, ugotovilo pa je še, da je bila tudi sodna pošiljka, naslovljena na družbo, z naslova, ki je vpisan v sodni register, vrnjena z oznako „naslovnik neznan“, na podlagi česar je ugotovilo, da družba z ugovorom ni uspela dokazati, da na poslovnem naslovu, ki je vpisan v sodni register sprejema uradna pisanja, s tem pa ne tudi ovreči ugotovitve, da na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register ne posluje.

Neutemeljene so pritožbene trditve, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, ker ni zaslišalo direktorja družbe o tem, da ima poštni nabiralnik na naslovu S. 10. Dejstva, da ima družba na naslovu vpisanem v sodni register urejen poštni nabiralnik, družba v ugovoru ni zatrjevala, zato sodišču prve stopnje ni mogoče očitati, da bi moralo glede tega dejstva zaslišati zakonitega zastopnika. Poleg tega pa družba tudi v pritožbi ni uspela izpodbiti ugotovitve sodišča prve stopnje, da na naslovu, ki je vpisan v sodni register, ne sprejema uradnih pošiljk. Za trditve o težavah, ki naj bi jih imeli vročevalci s tem, da v množici nabiralnikov najdejo tistega, na katerem je z več drugimi naslovniki navedena tudi sporna družba, pa pritožnik ni predlagal izvedbe nobenega dokaza. S tem pa se izkaže, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in glede na ugotovljeno dejansko stanje tudi materialnopravno pravilno ugotovilo obstoj razloga za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 1. odstavka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).