- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 528/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.528.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Sodna pristojnost v primeru izvršbe na podlagi upravne odločbe.Ali je sodišče pristojno za odločanje o predlogu za izvršbo, ki je bil vložen pred uveljavitvijo novega Zakona o upravnem postopku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če je bil predlog za izvršbo za izterjavo denarne terjatve na podlagi upravne odločbe vložen pred uveljavitvijo novega Zakona o upravnem postopku, je podana sodna pristojnost.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za nepristojno in predlog za izvršbo zavrglo.
Zoper sklep se zaradi bistvene kršitve postopka pritožuje upnik. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pritožnik opozarja, da je bil predlog za izvršbo vložen 25.11.1999, ko je veljal še prej veljavni ZUP, ki je v 2. odstavku 276. člena določal, da se izvršba za izpolnitev denarnih obveznosti opravlja po sodni poti.
Pritožba je utemeljena.
Prehodna določba 324. člena Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP (Ur. l. 80/99) pravi, da se zadeve, glede katerih je postopek ob uveljavitvi tega zakona v teku oziroma, glede katerih je bila ob uveljavitvi tega zakona že vložena zahteva ali pravno sredstvo, končajo po določbah zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. list SFRJ 47/86). ZUP je bil objavljen 1.10.1999 in je začel veljati šest mesecev kasneje, torej 1.4.2000. Ker je bil predlog za izvršbo v obravnavani zadevi vložen 25.11.1999, se je torej potrebno ravnati po določilih starega zakona. Ta pa, kot pravilno opozarja pritožba, za izvršbo za izpolnitev denarnih obveznosti, kar obravnavana zadeva je, predvideva sodno pot (2. odstavek 276. člena ZUP/86).
Sodišče je torej napačno odločilo, da odločitev v tej zadevi ne spada v sodno pristojnost (18. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakon o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Ker gre za bistveno kršitev postopka, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost sklepa, je pritožbeno sodišče sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem bo moralo prvo sodišče odločiti o predlogu za izvršbo.