Jedro

Sklep po 1. točki drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP ima naravo procesnega sklepa, ki sam zase ne ustvarja materialnopravnih učinkov. Pomeni le, da v primeru stečaja nad dolžnikom premoženja, na katerem je pridobljena ločitvena pravica, ne bo prodajalo izvršilno sodišče (zaradi česar le-to ustavi postopek izvršbe), ohranitev ločitvene pravice v veljavi pa ne spremeni pravnega položaja ne dolžniku ne upniku - le-ta je namreč morala biti pridobljena že pred začetkom stečajnega postopka (stečajni upravitelj jo je nenazadnje v obravnavanem primeru tudi priznal). Zgolj z izdajo sklepa o ustavitvi izvršbe, pri čemer sodišče prve stopnje ni razveljavilo tudi izvršilnih dejanj, v upnikovo ločitveno pravico ni poseglo.

V stečajnem postopku, če je predmet prodajne pogodbe nepremičnina, sodišče po plačilu kupnine na predlog upravitelja izda sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, s katerim odloči, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca stečajnem postopku.

Ker je s prisilno prodajo v stečajnem postopku uresničeno prednostno poplačilno upravičenje, s to prodajo oziroma dosledneje s prenosom lastninske pravice na kupca kot zadnjim dejanjem te prisilne prodaje, prenehajo vse hipoteke oziroma zemljiški dolgovi, ki so omejevali lastninsko pravico na prodani nepremičnini. Gre za materialnopravno prenehanje teh pravic, zato bi bilo v navideznem nasprotju s potekom stečajnega postopka, če bi sodišče prve stopnje ločitveno pravico v izpodbijanem sklepu obdržalo v veljavi.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Upnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se izvršba s prodajo nepremičnine ID znak: parcele 1 do 561/10000, prej last dolžnika A. d. o. o., sedaj last B. d. o. o., Ljubljana, ustavi.

2. Zoper sklep se po pooblaščenki pravočasno pritožuje upnik. Navaja, da je sodišče prve stopnje, ker je upnik v stečajni postopek nad dolžnikom prijavil terjatev in ločitveno pravico, izvršbo na nepremičnino ustavilo; ker je bila v stečajnem postopku nepremičnina že prodana in izročena kupcu na podlagi sklepa o izročitvi, pa ni odločilo, da ostane ločitvena pravica v veljavi. Odločitev sodišča je glede na določilo 280. člena ZFPPIPP pomanjkljiva. Noben zakon sodišču ne nalaga, da ugotavlja, ali je bila nepremičnina, ki je bila predmet izvršbe, že prodana v stečajnem postopku, ali je bil že izdan sklep o izročitvi in kaj se bo zgodilo v zemljiški knjigi po vpisu le-tega. Namen 280. člena ZFPPIPP je, da se celotno premoženje unovči v stečajem postopku, ne pa vzporedno v izvršilnem postopku. Odločitev, kot jo upnik predlaga v pritožbi, je pomembna iz razloga delitve kupnine, saj obstaja verjetnost, da bodo ostali upniki sicer ugovarjali načrtu delitve posebne stečajne mase. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi 280. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ki ureja postopanje izvršilnega sodišča v primeru, kadar je upnik pridobil ločitveno pravico na premoženju, nad katerim se vodi stečajni postopek, v izvršilnem postopku. Če je bil v stečajnem postopku opravljen preizkus terjatev, izvršilno sodišče na podlagi pravnomočnega sklepa o preizkusu terjatev po uradni dolžnosti preveri, ali je upnik pravočasno prijavil terjatev in ločitveno pravico, pridobljeno v postopku izvršbe ali zavarovanja, in glede na izid preveritve ravna, kot je določeno v 1. ali 2. točki drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP.1

6. Iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da je bil v stečajnem postopku nad dolžnikom solastninski delež dolžnika do 561/10000 na nepremičnini ID znak parcela 1 prodan, dne 15. 6. 2022 pa bil izdan sklep o izročitvi nepremičnine kupcu. Sklep o izročitvi nepremičnine kupcu ima po stališču sodišča prve stopnje konstitutiven učinek, vpis v zemljiško knjigo pa je deklaratorne narave. Ker je upnik v stečajnem postopku nad dolžnikom prijavil terjatev in ločitveno pravico, je sodišče izvršbo s prodajo solastninskega deleža do 561/10000 nepremičnine ID znak pacela 1 ustavilo, glede na to, da je bil v stečajnem postopku solastninski delež dolžnika prodan in izročen kupcu, pa sodišče ni odločilo, da ostane v veljavi ločitvena pravica, pridobljena v postopku izvršbe, saj bodo z vknjižbo lastninske pravice v korist kupca na podlagi sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu v zemljiški knjigi izbrisane vse zaznambe izvršbe na tej nepremičnini.

7. Zakon sicer izvršilnemu sodišču res izrecno ne nalaga, da preverja stanje in opravljena procesna dejanja v stečajnem postopku, vendar pa izvršilno sodišče omenjeno spremlja iz razloga, da njegove odločitve ne nasprotujejo odločitvam, sprejetim v stečajnem postopku. Sklep po 1. točki drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP ima sicer naravo procesnega sklepa, ki sam zase ne ustvarja materialnopravnih učinkov. Pomeni le, da v primeru stečaja nad dolžnikom premoženja, na katerem je pridobljena ločitvena pravica, ne bo prodajalo izvršilno sodišče (zaradi česar le-to ustavi postopek izvršbe), ohranitev ločitvene pravice v veljavi pa ne spremeni pravnega položaja ne dolžniku ne upniku - le-ta je namreč morala biti pridobljena že pred začetkom stečajnega postopka (stečajni upravitelj jo je nenazadnje v obravnavanem primeru tudi priznal). Zgolj z izdajo sklepa o ustavitvi izvršbe, pri čemer sodišče prve stopnje ni razveljavilo tudi izvršilnih dejanj, v upnikovo ločitveno pravico ni poseglo.

8. Sodišče prve stopnje je sicer delno materialnopravno zmotno ocenilo učinek izdaje sklepa o izročitvi nepremičnine v stečajnem postopku, vendar pa je zaključek o končnem prenehanju ločitvenih pravic točen. Drugače kot v izvršilnem postopku (kjer izvršilno sodišče po prejemu kupnine odloči, da se nepremičnina izroči kupcu) v stečajnem postopku, če je predmet prodajne pogodbe nepremičnina, sodišče po plačilu kupnine na predlog upravitelja izda sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, s katerim odloči, _da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo_ lastninske pravice v korist kupca (drugi odstavek 342. člena ZFPPIPP). Skladno s tretjim odstavkom 342. člena ZFPPIPP je pravnomočni sklep o izročitvi listina, ki je podlaga za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca in druge vpise po 89. členu v zvezi s 96. členom ZZK-1. Z vknjižbo lastninske pravice v korist kupca na podlagi pravnomočnega sklepa o izročitvi kupcu ta nato pridobi vknjiženo lastninsko pravico.2

9. Prodaja v stečajnem postopku se opravi zaradi (sodne) uveljavitve vseh prednostnih poplačilnih upravičenj, ki omejujejo lastninsko pravico na tej nepremičnini. Ker je v takem primeru s prisilno prodajo v stečajnem postopku uresničeno prednostno poplačilno upravičenje, s to prodajo oziroma dosledneje s prenosom lastninske pravice na kupca kot zadnjim dejanjem te prisilne prodaje prenehajo vse hipoteke oziroma zemljiški dolgovi, ki so omejevali lastninsko pravico na prodani nepremičnini (1. točka prvega odstavka 342. člena ZFPPIPP, glej tudi razdelek 4.9.3). Zato se po 2. točki drugega odstavka 89. člena v zvezi s 96. členom ZZK-1 hkrati z vknjižbo lastninske pravice v korist kupca na podlagi pravnomočnega sklepa stečajnega sodišča o izročitvi nepremičnine kupcu izbrišejo vse hipoteke ter zemljiški dolgovi, ki so omejevali lastninsko pravico na tej nepremičnini (primerjaj tudi tretji odstavek 342. člena ZFPPIPP).3 Iz obrazložitve sklepa o izročitvi z dne 15. 6. 2022 izhaja, da so pravice tretjih na nepremičnini, skladno s 342. členom ZFPPIPP, prenehale s plačilom kupnine. Gre za materialnopravno prenehanje teh pravic, zato bi bilo v navideznem nasprotju s potekom stečajnega postopka, če bi sodišče prve stopnje ločitveno pravico v izpodbijanem sklepu obdržalo v veljavi. Po povedanem sodišče prve stopnje ni odločilo nepravilno. Tudi če bi sodišče prve stopnje ločitveno pravico „ohranilo v veljavi“, pa taka odločitev zaradi svoje procesne narave ne bi mogla poseči v tek stečajnega postopka in pravne posledice tam sprejetih odločitev.

10. Da sodišče prve stopnje s svojo odločitvijo ni poseglo v upnikov položaj v stečajnem postopku, nazadnje izhaja tudi iz dne 26. 9. 2022 izdanega sklepa o razdelitvi posebne razdelitvene mase zvezi s končnim načrtom posebne razdelitvene mase, iz katerih izhaja, da se upnik poplača kot upnik petega vrstnega reda v znesku 160.3426,21 EUR.

11. Pritožba po pojasnjenem ni utemeljena, višje sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato jo je zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Upnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Drugi odstavek 280. člena ZFPPIPP določa: "Če je bil v stečajnem postopku opravljen preizkus terjatev, izvršilno sodišče na podlagi pravnomočnega sklepa o preizkusu terjatev po uradni dolžnosti preveri, ali je upnik pravočasno prijavil terjatev in ločitveno pravico, pridobljeno v postopku izvršbe ali zavarovanja, in glede na izid te preveritve: 1. če je upnik pravočasno prijavil terjatev in ločitveno pravico: - ustavi postopek izvršbe ali zavarovanja, ne da bi razveljavilo dejanja v tem postopku, na podlagi katerih je upnik pridobil ločitveno pravico, in - odloči, da ostane v veljavi ločitvena pravica, pridobljena v postopku izvršbe ali zavarovanja. 2. če upnik ni pravočasno prijavil terjatve in ločitvene pravice: ustavi postopek izvršbe ali zavarovanja in razveljavi dejanja v tem postopku, na podlagi katerih je upnik pridobil ločitveno pravico. 2 Dr. Nina Plavšak, E-paket Ins s komentarjem ZFPPIPP, urejeno sodno prakso in vzorci, razdelek 10.15.11.1. 3 Dr. Nina Plavšak, ravno tam, razdelek 10.15.11.2.