Jedro

Pritožnica se neutemeljeno zavzema za povračilo stroškov na podlagi krivdnega načela po petem odstavku 40. člena ZNP-1. Ta določa, da mora udeleženec ne glede na izid postopka povrniti drugemu udeležencu stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njemu primerilo. Glede na različni stališči pritožbenega sodišča ni moč trditi, da sta bila predlagatelja pri vlaganju predloga malomarna oziroma da sta vložila očitno neutemeljen predlog. Povračilo stroškov po krivdnem načelu je izjema, ki jo je potrebno razlagati restriktivno. Uporablja se v primerih, ko je stranka očitno ravnala malomarno in s tem povzročila nepotrebne stroške.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišče prve stopnje v izpodbijanem delu (I. točka izreka) potrdi.

II. Udeleženci krijejo svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog nasprotne udeleženke za povrnitev stroškov postopka (I. točka izreka), predlagatelja pozvalo, da v roku 8 dni v eni vlogi opredelita vse stroške, ki jih zahtevata (II. točka izreka) ter sklenilo, da bo, če predlagatelja ne bosta ravnala skladno s pozivom sodišča, štelo, da je zahteva za povrnitev stroškov umaknjena (III. točka izreka).

2.Zoper I. točko izreka sklepa nasprotna udeleženka vlaga pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) s predlogom spremembe izpodbijanega sklepa tako, da pritožbeno sodišče ugodi zahtevi za povrnitev stroškov. Navaja, da je v konkretnem primeru podana izjema, ko je potrebno o stroških odločiti na podlagi petega odstavka 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Predlog je bil očitno neutemeljen, zato je ravnanje predlagateljev moč oceniti kot malomarno. Stroški postopka so bili povzročeni po nepotrebnem. Kot izhaja iz sodbe pritožbenega sodišča I Cp 456/2023, s katero je bil konkretni postopek pravnomočno končan, je bil predlog predlagateljev zavrnjen iz razloga, ker je temeljil na isti dejanski podlagi, kot tožbeni zahtevek v pravdi za ugotovitev lastninske pravice P 959/2015-I. Ker je bilo o lastninski pravici že odločeno na matičnem področju, zahtevek po Zakonu o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1) ni bil več dopusten. Ponovno vlaganje zahtevka na isti dejanski podlagi pomeni malomarno dejanje.

3.Predlagatelja sta odgovorila na pritožbo. Zavračata pritožbene očitke in predlagata zavrnitev pritožbe.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Med udeleženci je tekel postopek za ugotovitev pripadajočega zemljišča k stavbi na naslovu ..., na parceli št. 2245/3, k. o. X. Predlog predlagateljev je sodišče prve stopnje najprej zavrnilo, ker je menilo, da je bilo o vprašanju lastninske pravice sporne parcele že pravnomočno odločeno v pravdnem postopku. Pritožbeno sodišče je s sklepom I Cp 1211/2019 z dne 4. 9. 2019 razveljavilo prvostopenjski sklep z obrazložitvijo, da je sodišče prve stopnje odločitev zmotno vezalo na pravnomočno sodbo v pravdnem postopku P 959/2015-I. Navedlo je, da je bilo v pravdnem postopku ugotovljeno, da pravna prednica predlagateljev ni lastnica sporne parcele, ker ni dokazala, da bi parcelo priposestvovala. V tem nepravdnem postopku pa predlagatelja navajata, da sta lastninsko pravico pridobila na podlagi pravil o gradnji na tujem svetu.

6.V ponovljenem postopku je sodišče prve stopnje ob presoji navedb o gradnji na tujem svetu predlog predlagateljev zavrnilo. Pritožbeno sodišče je odločitev o zavrnitvi zahtevka potrdilo, vendar iz drugega razloga, saj je menilo, da je bilo o vprašanju lastninske pravice na sporni parceli že pravnomočno odločeno v pravdnem postopku P 959/2015-I in na isti dejstveni kompleks ni mogoče opreti vsebinsko enakega tožbenega predloga, saj sme sodišče zavrniti zahtevek šele, če ni utemeljen po nobeni pravni podlagi.

7.Nasprotna udeleženka je ob zaključku nepravdnega postopka vložila stroškovnik, s katerim je zahtevala povrnitev stroškov. Stroškovnik je bil vložen pred izdajo drugostopenjskega sklepa in tu izpodbijanega sklepa o stroških, zato ji ni moč očitati, da navedb o krivdno povzročenih stroških ni podala že prej v postopku. Pritožbene navedbe zato ne predstavljajo nedovoljene pritožbene novote (prvi odstavek 337. člena ZPP).

8.Na podlagi 3. člena ZVEtL-1 se za vprašanja, ki niso posebej urejena s tem zakonom, uporabljajo določbe zakona, ki ureja nepravdni postopek. O stroških postopka Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1) v prvem odstavku 40. člena določa, da vsak udeleženec krije svoje stroške, razen če zakon določa drugače. Četrti odstavek določa, da ima udeleženec pravico do povračila stroškov le, kadar zakon določa, da stroške krije eden od udeležencev ali nekateri od udeležencev. ZVEtL-1 posebnih določb o povračilu stroškov nima, zato v postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča k stavbi praviloma vsak udeleženec nosi svoje stroške postopka.

9.Pritožnica se neutemeljeno zavzema za povračilo stroškov na podlagi krivdnega načela po petem odstavku 40. člena ZNP-1. Ta določa, da mora udeleženec ne glede na izid postopka povrniti drugemu udeležencu stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njemu primerilo. Glede na različni stališči pritožbenega sodišča ni moč trditi, da sta bila predlagatelja pri vlaganju predloga malomarna oziroma da sta vložila očitno neutemeljen predlog.

10.Neutemeljena je zato pritožbena navedba, da je bilo že na prvi pogled jasno, da predlagatelja vlagata predlog na isti dejanski podlagi kot tožbo v pravdnem postopku P 959/2015-I. Takšnega stališča iz odločbe I Cp 456/2023 ni razbrati, niti ni skladno s potekom tega postopka. Povračilo stroškov po krivdnem načelu je izjema, ki jo je potrebno razlagati restriktivno. Uporablja se v primerih, ko je stranka očitno ravnala malomarno in s tem povzročila nepotrebne stroške.

11.V pritožbi navedena sodna praksa VSL I Cp 1036/2015 ni primerljiva. V citirani zadevi so predlagatelji vložili predlog za določitev pripadajočega zemljišča k stavbi za zemljišče, ki je bilo že določeno kot funkcionalno zemljišče k stavbi s pravnomočno upravno odločbo. V tej zadevi pa sta predlagatelja vložila predlog za ugotovitev pripadajočega zemljišča k stavbi za zemljišče, o katerem sta menila, da po funkcionalnosti pripada k stavbi. Čeprav je o istem delu zemljišča enkrat že tekel spor o lastništvu med pravnimi predniki, slednje za postopek ugotovitve pripadajočega zemljišča načelno ni ovira, če v obeh postopkih ne gre za enako dejansko podlago. Gre za primerjavo trditvene podlage v obeh postopkih, ki pa v konkretnem primeru (očitno) na prvi pogled ni bila povsem jasna.

12.Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno zavrnilo predlog nasprotne udeleženke za povrnitev stroškov.

13.Pritožbeni razlogi niso podani. Ker ni podana niti kakšna od kršitev, na katero pritožbeno sodišče ob odločanju pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), se je pritožba izkazala kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

14.Kot zgoraj obrazloženo ZNP-1 določa primarno pravilo, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka (prvi odstavek 40. člena ZNP-1). Pritožbeno sodišče ni našlo razloga za drugačno porazdelitev stroškov, zato udeleženci krijejo svoje pritožbene stroške.

-------------------------------

(1) Postopek se je pričel v času veljavnosti ZNP. ZNP-1 v prehodnih določbah določa, da se pričeti postopki pred veljavnostjo tega zakona dokončajo po določbah do sedaj veljavnih predpisov, razen v primeru razveljavitve odločbe sodišča prve stopnje, ko se v ponovljenem postopku uporabljajo določbe novega zakona. V tem postopku je prišlo do razveljavitve odločbe sodišča prve stopnje, zato se glede odločanja o stroških, ki je vsebinska odločitev, uporabijo določila ZNP-1. Sicer so določbe 35. člena ZNP in 40. člena ZNP-1 (stroški postopka) identične.

Zveza:

Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (2017) - ZVEtL-1 - člen 3 Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 40, 40/1, 40/4, 40/5, 216 Zakon o nepravdnem postopku (1986) - ZNP - člen 35

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.