Jedro

Tožnica je v pravdni zadevi sklenila sodno poravnavo in na tej podlagi dobila plačano zavarovalnino v višini 600 EUR ter zamudne obresti. Tožena stranka je glede na takšno dejansko stanje pravilno uporabila določbo 48. člena ZBPP in tožnici naložila vračilo zneska dodeljene brezplačne pravne pomoči.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da je A.A. (tožnica v tem sporu) dolžna plačati 561,72 EUR stroškov, izplačanih iz sredstev brezplačne pravne pomoči v roku 30 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje, do plačila na račun Okrožnega sodišča v Celju. V obrazložitvi navaja določbo 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), kjer je določeno, da v primeru, če je upravičenec do brezplačne pravne pomoči delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča ali na podlagi izven sodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke, dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom ZBPP. Ker terjatev iz naslova stroškov postopka upravičenke do brezplačne pravne pomoči do nasprotne stranke po 46. členu ZBPP ne obstaja, je upravičenka do brezplačne pravne pomoči sama postala zavezanka za povračilo stroškov postopka po 48. členu ZBPP.

2. Zavezanki je bila z odločbo št. Bpp 1208/2009 z dne 6. 10. 2009, dodeljena redna brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja in zastopanja ter oprostitve plačila stroškov pravdnega postopka pred sodiščem na prvi stopnji, v postopku Okrajnega sodišča v Novem mestu št. P 321/2009. Postopek je tekel zoper Zavarovalnico B. d.d., upravičenko do brezplačne pravne pomoči pa je zastopal odvetnik C.C. 3. Ker je upravičenka do brezplačne pravne pomoči v pravdnem postopku delno uspela, je pridobila terjatev v višini 600 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v višini 181,24 EUR, ki je bila izkazano izplačana na njen bančni račun. Prejeto premoženje presega skupni znesek stroškov, ki so bili izplačani iz sredstev brezplačne pravne pomoči v višini 561,72 EUR in ne predstavlja preživnine ali odškodnine za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki ji je bil dolžan dajati preživljanje. Če prosilci kot upravičenci do brezplačne pravne pomoči s svojim zahtevkom pred sodiščem uspejo in pridobijo sredstva, mora država plačana sredstva brezplačne pravne pomoči dobiti povrnjena.

4. Tožnica v tožbi uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja potek pravdnega postopka P 321/2009, zaradi plačila zavarovalnine za telesno poškodbo, ki jo je tožnica utrpela v prometni nezgodi 18. 6. 2007. Organ za BPP ji je brezplačno pravno pomoč odobril z odločbo Bpp 1208/2009 z dne 6. 10. 2009. Tožnica je sklenila delno sodno poravnavo, po kateri je prejela 600 EUR odškodnine, sodišče pa je s sklepom P 321/2009 z dne 24. 5. 2009 odločilo, da je dolžna povrniti še 259,74 EUR v 15. dneh po prejemu sklepa z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude.

5. Dejstvo je, da je tožena stranka izplačala stroške zastopanja odvetniku v višini 561,72 EUR, vendar tožnica ni prejela toliko, da bi lahko ta znesek pokrila. Od zneska 600 EUR je treba odšteti dolg, ki ga tožnica dolguje Zavarovalnici B. d.d. na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Novem mestu, v višini 259,74 EUR. Sklep je postal pravnomočen s sprejetjem sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, št. II Cp 1929/2012 z dne 22. 8. 2012. Tožnica tudi sicer ni zmožna plačati ničesar. Že v času vložitve prošnje za brezplačno pravno pomoč je prejemala samo 263 EUR, kot jih prejema tudi sedaj. Od nezgode dalje je bolna, ima hude težave s hrbtenico in povečane potrebe. Živi od analgetikov in nima denarja za fizioterapijo. Znesek odškodnine, ki jo je prejela od zavarovalnice, je porabila za preživetje in ga že zdavnaj nima več. Tožnica ne more plačati stroškov postopka, niti prej, niti sedaj. Na njene prejemke ni mogoče seči z izvršbo, sodišče s tem postopkom samo generira stroške, ki bi jih moralo že odpisati. Predlaga, da sodišče opravi glavno obravnavo in odpravi odločbo tožene stranke. Predlaga tudi povrnitev priglašenih stroškov postopka.

6. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

K točki I izreka:

7. Tožba ni utemeljena.

8. Po presoji sodišča je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen iz razlogov, ki so navedeni v izpodbijani odločbi, zato se sodišče nanje v izogib ponavljanju v celoti sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) ter še dodaja:

9. V obravnavani zadevi ni sporno, da je tožnica v pravdni zadevi pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu, P 321/2009, sklenila sodno poravnavo, ki je postala izvršljiva in dobila tudi plačano zavarovalnino v višini 600 EUR ter zamudne obresti v višini 181,24 EUR, kar je izkazano z obvestilom nasprotne stranke v tem postopku, Zavarovalnice B. d.d. Po presoji sodišča je tako tožena stranka, glede na ugotovljeno dejansko stanje, pravilno uporabila določbo 48. člena ZBPP. Drugi odstavek tega člena namreč določa, da je upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki je delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča ali na podlagi izven sodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke, dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona. V nobenem primeru se od upravičenca do brezplačne pravne pomoči ne sme terjati več, kot je v postopku dejansko dobil (tretji odstavek 48. člena ZBPP).

10. Glede na navedeno, je neutemeljen tožbeni ugovor, da bi se morali odšteti tudi stroški, ki so bili tožnici naloženi v tem postopku s sklepom sodišča P 321/2009 z dne 24. 5. 2012. Navedeni sklep je bil izdan na drugi pravni podlagi (povrnitev stroškov Zavarovalnici B. d.o.o.), medtem ko pravno podlago in pogoje za vrnitev izplačanih odvetniških stroškov določa 48. člen ZBPP. Sodišče tudi ne more upoštevati tožbenega ugovora, da tožnica živi zgolj od socialne pomoči in teh stroškov ne more poravnati, ker za to nima zakonske pravne podlage.

11. Sodišče ni sledilo predlogu za opravo glavne obravnave, glede na to, da dejansko stanje med strankama postopka ni sporno (prvi odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

K točki II izreka:

12. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.