Jedro

Glede na to, da je bila pritožnica prisotna na zapuščinski obravnavi in seznanjena s posledicami priznanja oporoke, z le navrženimi pritožbenimi očitki, s katerimi nasprotuje oporočnemu dedovanju, ne more vplivati na pravilnost odločitev sodišča prve stopnje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče ugotovilo obseg zapuščine (I. točka izreka) in M. A. razglasilo za oporočno dedinjo do celote zapuščine (II. točka izreka).

2. Proti navedenemu sklepu se je pritožila sodedinja G. S., ki navaja, da se ne strinja z razsodbo o dedovanju. Pokojni naj bi njeni hčeri pred smrtjo zatrdil, da bo umrl brez oporoke. S pokojnim možem sta vse življenje, do pred dveh let, ko zaradi bolezni ni več mogla, pomagala bratu pri vseh opravilih na kmetiji za razliko od drugih dedičev. Pokojni naj bi ji že davno zagotovil vsaj parcelo „za P.“, kar sta ji že prej zapustila starša. Zaradi vsega tega prosi za ponovno obravnavo.

3. Pritožba je bila poslana v odgovor ostalim udeležencem postopka. Odgovorila je sodedinja M. K., ki se strinja s pritožbo in se sprašuje, ali je bil pokojni trezen, saj je bila oporoka napisana ravno na njegov rojstni dan. Oče E. S. je na kmetiji delal, dokler je bil živ. Po njegovi smrti so se sorodstvene vezi pretrgale.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zapustnik je napravil dve oporoki, in sicer obe dne 2. 1. 2000, v katerih je vse svoje premoženje zapustil sestri M. A. Ob smrti je bil samski, otrok ni imel. Imel je brata E. S. (po katerem so bili na podlagi vstopne pravice poklicani k dedovanju nečaki M. K., E. E. in T. S.) in dve sestri, M. A. in G. S. 6. Sodišče prve stopnje je dne 26. 9. 2019 opravilo zapuščinsko obravnavo, na katero je pristopila tudi pritožnica. Iz zapisnika o naroku (list. št. 47) izhaja, da so vsi prisotni (tudi pritožnica) oporoko priznali kot pristno in veljavno. Sodišče prve stopnje je prisotne dediče še dodatno skrbno poučilo (list. št. 48), da bo v primeru nespornosti oporoke za vse zapustnikovo premoženje proglašena za dedinjo sestra zapustnika M. A. 7. Glede na to, da je bila pritožnica prisotna na zapuščinski obravnavi in seznanjena s posledicami priznanja oporoke, z le navrženimi pritožbenimi očitki ne more vplivati na pravilnost odločitev sodišča prve stopnje.

8. Ker so pritožbeni razlogi neutemeljeni in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).