Jedro

Tožnik, ki nima sklenjene najemne pogodbe za neprofitno stanovanje, temveč mu je bila najemna pogodba odpovedana in se mora po pravnomočni sodbi iz stanovanja izseliti, pa tega noče storiti, ni upravičen do subvencioniranja neprofitne najemnine za neprofitno stanovanje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožnik sam nosi stroške pritožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilno tožbeni zahtevek tožnika na odpravo odločb z dne 11. 5. 2008 in 11. 3. 2009 ter na priznanje subvencionirane neprofitne najemnine za neprofitno stanovanje na naslovu Š. 9, ..., od 1. 1. 2008 dalje.

Zoper sodbo se pravočasno pritožuje tožnik po svoji pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in naloži vse stroške postopka v plačilo toženki. Pritožba poudarja, da tožnik še vedno živi v neprofitnem stanovanju in še vedno plačuje najemnino, da ima z Mestno občino ... sklenjeno najemno pogodba za nedoločen čas z dne 7. 3. 2002 in je tako najemna pogodba očitno molče dogovorjena. Priglaša stroške pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah pritožbenih razlogov. Pri tem je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), ki se v socialnih sporih uporablja na podlagi 19. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004) in na pravilno uporabo materialnega prava. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolnoma ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. V predmetni zadevi tudi ni prišlo do kršitev postopka, ki jih pritožbeno sodišče preizkuša po uradni dolžnosti.

Pritožba sicer navaja,da izpodbija sodbo iz vseh pritožbenih razlogov, torej tudi zaradi kršitev postopka vendar teh kršitev pritožba v nadaljevanju ne opredeli tako, da je pritožbeno sodišče lahko sodbo preizkusilo glede kršitev postopka le v obsegu kakor jo glede glede kršitev postopka preizkuša po uradni dolžnosti.

V predmetni zadevi se spor nanaša na presojo pravilnosti in zakonitosti dokončne odločbe Ministrstva za okolje in prostor Republike Slovenije z dne 11. 5. 2008 s katero je bila zavrnjena pritožba tožnika zoper odločbo Mestne občine ... z dne 11. 3. 2008 s katero je ta zavrnila vlogo tožnika z dne 8. 10. 2008 za subvencionirano najemnino.

Iz dejanskega stanja kakor ga je ugotovilo sodišče prve stopnje izhaja, da sta Mestna občina ... kot najemodajalec in tožnik kot najemnik dne 7. 3. 2002 sklenili najemno pogodbo št. ..., katere predmet je bil najem enosobnega neprofitnega stanovanja na naslovu Š. 9 v ... za nedoločen čas, vendar tožnik od 17. 8. 2006 ni več najemnik omenjenega stanovanja, saj mu je bilo to s strani Mestne občine ... odpovedano in se je bil dolžan po sodbi Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. P 315/2004 z dne 5. 9. 2009, ki je postala pravnomočna dne 17. 8. 2006, iz omenjenega stanovanja izseliti in ga izpraznjena vseh ljudi in stvari izročiti Mestni občini ... v roku 60 dni. Tako ne vzdrži trditev tožnika v pritožbi, da ima veljavno sklenjeno najemno pogodbo za stanovanje na naslovu Š. 9 v ....

Bistveni pogoj za opravičenost do subvencioniranja najemnine je sklenjena najemna pogodba, kakor je to določeno v določbi 1. odst. 121. čl. Stanovanjskega zakona (SZ-1, Ur. l. RS, št. 69/03 s spremembami). Tudi ne drži, da bi bila pogodba molče podaljšana. Tožnik se prostovoljno ne želi izseliti iz stanovanja, zato je bila potrebna najprej tožba na izpraznitev stanovanja sedaj pa izvršilni postopek na podlagi pravnomočne sodbe.

Navedeno je v predmetni zadevi odločilnega pomena. Pritožbeno sodišče tako ne more slediti pritožbeni navedbi, da ima tožnik z Mestno občino ... sklenjeno najemno pogodbo oz., da je ta molče dogovorjena, saj iz dejanskega stanja izhaja nasprotno.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 353. čl. ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, saj niso podani razlogi iz katerih se sodba lahko izpodbijan in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.

V skladu s 154. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP je sklenilo,da tožnik krije stroške pritožbe sam.