Jedro

Če stranka v odmerjenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe, jo sodišče zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Celju, št. U 43/2001-4 z dne 30.5.2001.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. odstavka 29. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 popr. in 70/2000, v nadaljevanju ZUS) zavrglo tožnikovo tožbo kot nepopolno. V razlogih je navedlo, da je tožnik po pooblaščencu dne 27.2.2001 vložil tožbo, ki ji v skladu z določbo 1. odstavka 28. člena ZUS ni priložil upravnega akta, zoper katerega je naperjena tožba, niti pooblastila za zastopanje. Ker je bila tožba glede na navedeno nepopolna, ga je sodišče pozvalo z dopisoma z dne 1.3.2001 in 6.4.2001, da navedene pomanjkljivosti v določenem roku odpravi, ga poučilo, kako in kaj naj napravi in opozorilo na posledice, če ne bi ustregel tej zahtevi. Tožnik, ki je prejel oba dopisa, v odmerjenem roku ni odpravil pomanjkljivosti tožbe. Ker zaradi tega sodišče prve stopnje ni moglo obravnavati zadeve, je tožbo na že navedeni pravni podlagi zavrglo.

Tožnik v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 72. člena ZUS. Ker sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni navedlo razlogov odločilnih dejstvih, je, po njegovem mnenju bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu. Ker ga ni pozvalo na odpravo pomanjkljivosti oziroma dopolnitev tožbe s sklepom, temveč le z dopisom, je zmotno in nepopolno ugotovilo tudi dejansko stanje. V posledici navedenega pa je bilo zmotno uporabljeno tudi materialno pravo. Zato predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Po 28. členu ZUS je treba tožbi priložiti tudi upravni akt, zoper katerega je naperjena tožba in sicer v izvirniku, prepisu ali kopiji (1. odstavek) ter po en prepis ali kopijo tožbe in prilog za toženca, zastopnika javnega interesa, če je kdo prizadet z upravnim aktom, pa tudi zanj (4. odstavek). Če stranko zastopa pooblaščenec, je treba na podlagi 1. odstavka 98. člena ZPP/99, ki se po določbi 1. odstavka 16. člena ZUS primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, predložiti že pri prvem pravdnem dejanju, tudi pooblastilo.

V obravnavanem primeru pa iz sodnega spisa izhaja, da tožbi, ki je bila vložena le v enem izvodu, ni bil priložen niti v upravnem sporu izpodbijani upravni akt niti pooblastilo, s katerim je tožnik pooblastil pooblaščenca za vložitev tožbe. Na te pomanjkljivosti je sodišče prve stopnje tožnika opozorilo in ga pozvalo, da jih v določenem roku odpravi. Ker jih tožnik ni odpravil v odmerjenem roku, je, tudi po presoji pritožbenega sodišča, sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je tožbo na podlagi 2. odstavka 29. člena ZUS zavrglo, saj take tožbe ni moglo obravnavati.

Na drugačno odločitev v zadevi ne vplivajo v pritožbi uveljavljani ugovori. ZUS namreč niti v 1. odstavku 29. niti v drugih členih ne predpisuje, da se v primeru nepopolne ali nerazumljive tožbe, tožnika pozove na odpravo pomanjkljivosti, s sklepom. Zato niso bile kršne določbe postopka v upravnem sporu, če je bil tožnik pozvan na odpravo pomanjkljivosti z dopisom.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče spoznalo, da niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Zato je na podlagi 73. člena ZUS, v zvezi s 68. členom ZUS, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.