Jedro

Izdano dovoljenje je v skladu z 8. in 11. členom odloka o javnem redu in miru in varstvu pred hrupom v občini Piran.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper začasno odločbo z dne 21.7.1992, s katero je oddelek za notranje zadeve občine ugotovil, da je prenehala veljati začasna odločba z dne 24.6.1991, in odločil, da se podjetju Hoteli ... dovoli uporaba zvočnih naprav v plažnem objektu ... od 21.7.1992 do 15.9.1992 od 20. do 23. ure, ob petkih in sobotah do 24. ure in od 16.9.1992 do 30.9.1992 od 20. do 22. ure. Hkrati je odločil, da je uporabnik dolžan zvočne naprave uporabljati s tako jakostjo, da maksimalne ravni hrupa ne presegajo: A/ v naravnem in bivalnem okolju ekvivalentna raven hrupa podnevi 55 dB in ponoči 45 dB, raven pogostih konic 65 dB in raven redkih konic 75 dB; B/ v stanovanjskih in turističnih objektih podnevi 40 dB in ponoči 35 dB. Tožena stranka je ugotovila, da je bil postopek pred izdajo odločb pravilen, da sta odločbi pravilni in zakoniti, zato pritožbi nista utemeljeni. Poudarila je, da se tesno prepletajo stanovanjski, turistični in drugi objekti, zelenih parkovnih površin pa praktično ni. Hrup v Portorožu je problem zaradi dejavnosti, ki se tu pretežno opravlja v času turistične sezone in gostega prometa, vendar bo verjetno potreben kompleksnejši pristop k njegovemu reševanju. K temu bi pripomogla tudi sprememba občinskega odloka o javnem redu in miru in varstvu pred hrupom, ker je v posameznih določbah nejasen.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da prvostopni organ sploh ni navedel, po katerem členu je izdal odločbo. Drugostopni organ ni ugotavljal, kakšno naselje je , zato je prišel do popolnoma napačnega zaključka, s katerim se krši tako odlok, kot tudi splošne civilno pravne norme o nedovoljenih imisijah s hrupom. Tožeča stranka meni, da sta upravna organa kršila zakon tudi zato, ker nista izvedla dokazov z zaslišanjem prič. Dejstvo je, da se glasba od Bernardina in Metropola sliši istočasno prav do vrha hriba nad Portorožem. Tožeča stranka predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je bilo začasno dovoljenje za uporabo zvočnih naprav izdano v skladu z zakonom o varstvu pred hrupom v naravnem in bivalnem okolju, odlokom o maksimalno dovoljenih ravneh hrupa za posamezna območja naravnega in bivalnega okolja ter za bivalne prostore in 11. členom odloka o javnem redu in miru in varstvu pred hrupom v občini Piran. Začasno dovoljenje je veljalo za čas od 26.6. do 17.7.1992. Ko so Hoteli Riviera dostavili zapisnik o opravljenih meritvah hrupa in je bilo ugotovljeno, da jakost glasbe lokala ... ne presega dovoljene ravni hrupa, je bila izdana odločba o glavni stvari z veljavnostjo od 21.7. do 30.9.1992. Tožena stranka predlaga, da se tožba zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Po določbi 8. člena odloka o javnem redu in miru in varstvu pred hrupom v občini Piran (Uradne objave, št. 43/91) se za območja, ki so posebno varovana pred hrupom, šteje območje stanovanjskih naselij v občini Piran, zelene parkovne površine v Luciji, Portorožu, Fiesi in Strunjanu in območje polotoka Seče, ki je urbanistično opredeljeno kot zavarovano zeleno območje, namenjeno rekreaciji in turizmu. Na navedenih območjih se glasba na prostem lahko izvaja brez uporabe dodatnih naprav za ojačitev zvoka, razen v izjemnih primerih, za katere izda dovoljenje pristojni upravni organ za notranje zadeve. Po določbi prvega odstavka 11. člena citiranega odloka sme uporaba zvočnih naprav v skladu s 8. členom tega odloka na prireditvah v času turistične sezone, to je od 1. junija do 15. septembra, ki se jih prireja na prostem, praviloma trajati ob petkih in sobotah do 24. ure, ostale dni pa do 23. ure.

Po presoji sodišča prvostopna odločba ni izdana v nasprotju z 8. členom občinskega odloka. Prav ta člen predvideva izdajo dovoljenj pristojnega upravnega organa za notranje zadeve v izjemnih primerih. Ti primeri so našteti v 11. členu odloka, ko je med turistično sezono mogoče dovoliti uporabo zvočnih naprav do določene ure, izjemoma za posamezne prireditve tudi do poznejše ure, kot je določena z odlokom. V konkretnem primeru je prvostopna odločba zajela časovno obdobje od 26.6. do 17.7.1992 in nato od 21.7. - 30.9.1992, torej v okviru turistične sezone. Tudi maksimalno dovoljena ekvivalentna raven hrupa je bila pravilno določena v skladu z odlokom o maksimalno dovoljenih ravneh hrupa za posamezna območja naravnega in bivalnega okolja ter za bivalne prostore (Ur. l. SRS, štev. 29/80) - tabela I. a, - III. stopnja zahtevnosti, ki velja za zelene in rekreacijske površine v mestih. Ker 8. člen občinskega odloka o javnem redu in miru in varstvu pred hrupom v občini Piran šteje v Portorožu kot posebno varovana območja le zelene parkovne površine, sicer pa v vsej občini stanovanjska naselja, je tudi maksimalno dovoljena ekvivalentnu raven hrupa z odločbo pravilno določena.

Sodišče je ugotovilo, da je izpodbijana odločba zakonita, zato je tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki se uporablja kot republiški predpis po določbi prvega odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. l. RS, štev. 1/91-I).