Jedro

Kot je bilo tožniku v tej isti zadevi pojasnjeno že v sklepu Vrhovnega sodišča I R 142/2015 z dne 10. 12. 2015, zahteva za izločitev posameznega sodnika ne utemeljuje tudi predloga za prenos pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrožnim sodiščem v Kranju je v teku pravda, za katero je stvarno in krajevno pristojno to sodišče. 2. Tožnik je na sodišče prve stopnje naslovil predlog za izločitev sodnice A. A. ter hkrati predlagal tudi prenos krajevne pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Trdi, da pred Okrožnim sodiščem v Kranju ne bo deležen nepristranskega sojenja. To najprej utemeljuje z izločitvenimi razlogi zoper konkretno sodnico, nadalje pa se sklicuje na druge zadeve, ki so bile v teku pred Okrožnim sodiščem v Kranju ter Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Ti postopki naj bi bili, kot se izrazi tožnik, „lažirani“. Dalje navaja številne primere, v katerih naj bi ga zastopali odvetniki, določeni v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ti naj ne bi zastopali tožnikovega interesa.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

4. „Drug tehten razlog“ za določitev pristojnosti drugega sodišča so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Kot je bilo tožniku v tej isti zadevi pojasnjeno že v sklepu Vrhovnega sodišča I R 142/2015 z dne 10. 12. 2015, zahteva za izločitev posameznega sodnika ne utemeljuje tudi predloga za prenos pristojnosti.

5. Tožnikovo subjektivno nezaupanje (ne le v sodišče, marveč predvsem v njegove lastne pooblaščence) prav tako ne utemeljuje predloga za prenos pristojnosti. Tudi to je bilo tožniku smiselno že pojasnjeno v prej navedenem sklepu.

6. Ker torej predlog za prenos pristojnosti ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.