Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba IV Cp 1907/2013

ECLI:SI:VSLJ:2013:IV.CP.1907.2013 Civilni oddelek

določitev preživnine zakonska dolžnost preživljanja sposobnosti in zmožnosti staršev dohodek kredit
Višje sodišče v Ljubljani
10. julij 2013

Povzetek

Sodba se nanaša na pritožbo toženca glede višine preživnine, ki jo mora plačevati za mladoletna otroka. Pritožnik trdi, da se njegova preživninska obveznost ne upošteva glede na njegove prihodnje dohodke in kreditne obveznosti. Sodišče je delno ugodilo pritožbi in znižalo višino preživnine, pri čemer je upoštevalo dejanske dohodke in potrebe otrok, ter zavrnilo pritožbene očitke o previsokih stroških in delitvi preživninske obveznosti.
  • Določitev višine preživnine na podlagi dohodkov preživninskega zavezanca.Ali se pri določanju preživnine upoštevajo prihodnji dohodki preživninskega zavezanca?
  • Upoštevanje kreditnih obveznosti pri izračunu preživnine.Ali kreditne obveznosti vplivajo na višino preživnine?
  • Pravilna ocena potreb mladoletnih otrok.Kako se ocenjujejo potrebe mladoletnih otrok pri določanju preživnine?
  • Delitev preživninske obveznosti med staršema.Ali morata starša nositi enak delež preživninske obveznosti?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Podlaga za določitev finančnih zmožnosti preživninskega zavezanca so dohodki, ki jih je prejemal v daljšem časovnem obdobju, medtem ko je bistvena sprememba v dohodkih lahko podlaga za kasnejše zvišanje oziroma znižanje preživnine.

Kreditne obveznosti nimajo prednosti pred preživninsko obveznostjo in se pri izračunu višine preživnine načeloma ne upoštevajo.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se v III. točki izreka znesek 3.810,00 EUR nadomesti z zneskom 3.260,00 EUR, znesek v višini 280,00 EUR z zneskom 255,00 EUR in znesek 560,00 EUR z zneskom 510,00 EUR ter se za razliko tožbeni zahtevek zavrne; v preostalem delu se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijano sodbo razvezalo zakonsko zvezo, ki sta jo 30. 4. 1997 sklenili pravdni stranki. Mladoletna otroka pravdnih strank je zaupalo v varstvo in vzgojo tožnici, tožencu pa naložilo, da za preživljanje mladoletnih otrok za čas od 2. 6. 2012 do 30. 4. 2013 plača znesek v višini 3.810,00 EUR; od 1. 5. 2013 dalje pa za vsakega otroka plačuje po 280,00 EUR mesečne preživnine. Določilo je tudi režim stikov med tožencem in mladoletnima otroka ter višji tožbeni zahtevek zavrnilo in odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Zoper odločitev o višini preživnine se pritožuje toženec, ki predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da mu za vsakega otroka naloži plačevanje preživnine v znesku 150,00 EUR; podrejeno pa predlaga, da se sodba razveljavi in zadeva vrne v ponovno sojenje na prvo stopnjo. Izpostavlja, da zaradi hudih poškodb, ki jih je zadobil v prometni nesreči, ne bo mogel več opravljati dosedanjega dela, kar bo posledično pomenilo znižanje njegovega dohodka. Meni, da se bo v bodočnosti njegova plača gibala okrog osnovne plače – med 700,00 in 900,00 EUR – zato bi moralo prvostopenjsko sodišče upoštevati ta dohodek, ne pa sedanjo plačo v višini 1.040,00 EUR. Poudarja, da za nedokončano hišo v Bosni in Hercegovini plačuje kredit v znesku 370,00 EUR mesečno, kar mu zmanjšuje mesečne dohodke za več kot tretjino in vpliva na njegov premoženjski status ter finančne zmožnosti. Izpostavlja, da je prvostopenjsko sodišče delno previsoko ocenilo potrebe mladoletnih otrok. Stanovanjski stroški v višini 300,00 EUR mesečno so ocenjeni vsaj za polovico previsoko, saj mladoletna otroka in tožnica živijo v stanovanju, ki meri le 32 m2. Previsok je tudi strošek za oblačila in obutev, ki ga je prvostopenjsko sodišče ocenilo na 83,33 EUR. Meni, da bi bila otroka povsem spodobno oblečena in obuta pri polovico nižjih stroških. Previsok je tudi znesek za šolske potrebščine v višini 280,00 EUR, saj otroka učbenike dobivata iz učbeniškega sklada. Graja odločitev sodišča, ki je upoštevalo prehrano v šoli za sina G., čeprav tožnica teh stroškov ni priglasila, prvostopenjsko sodišče pa jih med postopkom tudi ni posebej preverjalo. Napačen je tudi izračun delitve preživninske obveznosti na pravdni stranki. Ne drži, da ima za 14 % višje dohodke od tožnice, saj so njuni dohodki praktično izenačeni. Četudi bi sodišče upoštevalo, da ima za 14 % višje dohodke, je napravilo napačen izračun, ker bi moralo potemtakem prisoditi preživnino v višini 267,00 EUR in ne 280,00 EUR. Meni, da bi si morali pravdni stranki glede na enake dohodke, pri čemer bo imel na dolgi rok zelo verjetno celo nižje dohodke od tožnice, enakovredno deliti preživninsko obveznost. Za polovico nižja preživnina bi še vedno solidno pokrila potrebe obeh otrok.

Pritožba je bila vročena tožnici, ki nanjo ni podala odgovora.

Pritožba je delno utemeljena.

Starši imajo pravico in dolžnost, da z neposredno skrbjo, s svojim delom in dejavnostjo zagotavljajo uspešen telesni in duševni razvoj svojih otrok. Zaradi zdrave rasti, skladnega osebnostnega razvoja in usposobitve za samostojno življenje in delo imajo starši pravico in dolžnost, da skrbijo za življenje, osebnostni razvoj in koristi svojih mladoletnih otrok. Preživljanje otroka je zakonska dolžnost roditeljev, ki je omejena na njihove sposobnosti in zmožnosti (prvi odstavek 123. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih).

Neutemeljen je pritožbeni očitek, da bi moralo prvostopenjsko sodišče pri odmeri preživnine upoštevati dohodke, ki jih bo imel toženec v bodočnosti. Podlaga za določitev finančnih zmožnosti preživninskega zavezanca so dohodki, ki jih je prejemal v daljšem časovnem obdobju – v obravnavani zadevi je toženec prejemal znesek v višini 1.040,00 EUR – medtem ko je bistvena sprememba v dohodkih lahko podlaga za kasnejše zvišanje oziroma znižanje preživnine. Toženec niti ni izkazal, da bo v prihodnosti prejemal dohodek v višini 700,00 - 900,00 EUR; gre zgolj za njegova predvidevanja, ki niso z ničemer izkazana, zato prvostopenjsko sodišče ni imelo podlage, da bi njegovim zatrjevanjem sledilo in je pravilno upoštevalo le izkazane dohodke.

Pritožbeni očitek v zvezi s kreditnimi obveznostmi je neutemeljen, saj po ustaljeni sodni praksi kreditne obveznosti nimajo prednosti pred preživninsko obveznostjo in se pri izračunu višine preživnine načeloma ne upoštevajo, na kar ga je že opozorilo prvostopenjsko sodišče. Pritožnik zmotno ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče stanovanjske stroške ocenilo na znesek v višini 300,00 EUR mesečno. Iz obrazložitve izhaja, da je na račun stanovanjskih stroškov upoštevalo znesek v višini 80,00 EUR, kar pomeni, da je stroške ocenilo na 240,00 EUR (v stanovanju živijo tri osebe), kar pa je po mnenju sodišča glede na splošno znane podatke povsem realen znesek; pritožnik pa z ničemer ni izkazal, da bi bil ta znesek bistveno nižji. Tudi znesek za nakup šolskih potrebščin, ki na letni ravni znaša 280,00 EUR, je glede na splošno znane podatke povsem realen. Pri oceni tega zneska je prvostopenjsko sodišče upoštevalo, da otroka dobita učbenike iz učbeniškega sklada, zato je zahtevani znesek ustrezno znižalo. Tudi očitek v zvezi s šolsko prehrano za sina G. ni utemeljen. Da ima sin v šoli malico in kosilo, izhaja iz tožnikove izpovedbe, zato je prvostopenjsko sodišče pravilno upoštevalo tudi ta strošek, čeprav ga tožnica ni posebej izpostavila, pri čemer pritožnik že sam ugotavlja, da sodišče v tovrstnih zadevah ni vezano na zahtevke strank.

Deloma utemeljen pa je pritožbeni očitek v zvezi s stroški za oblačila in obutev otrok. Pritožnik pravilno opozarja, da je znesek v višini 83,33 EUR po otroku pretiran. Upoštevaje finančne zmožnosti preživninskih zavezancev je ocenjeni znesek tudi po mnenju pritožbenega sodišča nekoliko previsok. Glede na starost otrok in že prej omenjene finančne zmožnosti preživninskih zavezancev bi bil utemeljen največ znesek v višini 50,00 EUR.

Neutemeljeno je pritožbeno zavzemanje, da bi morali pravdni stranki nositi enak delež preživninske obveznosti za mladoletna otroka. Temu nasprotuje dejstvo, da ima toženec še vedno višje dohodke kot tožnica. Poleg tega pa je treba upoštevati, da sta mladoletna otroka dodeljena tožnici, ki tako nosi pretežni del njunega varstva in vzgoje.

Pritožbeno sodišče ocenjuje, da bi bila glede na finančne zmožnosti preživninskih zavezancev in potrebe mladoletnih upravičencev primerna preživnina za vsakega otroka v znesku 255,00 EUR mesečno, zato je pritožbi delno ugodilo in izpodbijano sodbo glede preživninske obveznosti na podlagi 5. alineje 358. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) spremenilo tako, da je tožencu za čas od 2. 6. 2012 do 30. 4. 2013 naložilo v plačilo znesek 3.260,00 EUR (510,00 EUR mesečno za oba otroka x 11 mesecev), pri čemer je odštelo vsa že izvršena toženčeva plačila v znesku 2.350,00 EUR. Od 1. 5. 2013 pa je toženec za vsakega otroka dolžan plačevati preživnino v višini 255,00 EUR mesečno, za oba otroka pa 510,00 EUR; medtem ko je za razliko tožbeni zahtevek zavrnilo. V preostalem izpodbijanem delu je pritožbo zavrnilo in na podlagi 353. člena ZPP v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

O pritožbenih stroških pritožbeno sodišče ni odločalo, ker jih pritožnik ni priglasil.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia