Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 1769/2014

ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.1769.2014.1 Civilni oddelek

začasna odredba za zavarovanje denarne terjatve pogoji za začasno odredbo nevarnost, da zaradi dolžnikovega odtujevanja, skrivanja ali kakšnega drugačnega razpolaganja s premoženjem, uveljavitev terjatve ne bo mogoča ali pa bo precej otežena
Višje sodišče v Ljubljani
9. julij 2014

Povzetek

Sodba se nanaša na zavrnitev predloga tožeče stranke za izdajo začasne odredbe za zavarovanje denarne terjatve. Sodišče je ugotovilo, da tožeča stranka ni verjetno izkazala nevarnosti, da bi bila uveljavitev terjatve onemogočena ali otežena, saj ni dokazala konkretnega ravnanja dolžnika, ki bi kazalo na izogibanje plačilu terjatve. Pritožba je bila zavrnjena, tožeča stranka pa nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
  • Izkaz pogojev za izdajo začasne odredbeAli je tožeča stranka verjetno izkazala nevarnost, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali otežena?
  • Ravnanje dolžnikaKakšno konkretno ravnanje dolžnika mora tožeča stranka izkazati, da bi bila izdana začasna odredba?
  • Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožeče stranke utemeljena glede na dejansko stanje in materialno pravo?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Pri izkazu pogojev za izdajo začasne odredbe za zavarovanje denarne terjatve, mora predlagatelj zatrjevati in s stopnjo verjetnosti izkazati konkretno ravnanje dolžnika s svojim premoženjem, zaradi katerega bi bil lahko upnik izigran.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe za zavarovanje denarne terjatve, ker predlagateljica začasne odredbe ni verjetno izkazala nevarnosti, da zaradi dolžnikovega odtujevanja, skrivanja ali kakšnega drugačnega razpolaganja s premoženjem, uveljavitev terjatve ne bo mogoča ali pa bo precej otežena.

2. Odločitev sodišča s pritožbo izpodbija tožeča stranka po odvetniku zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe določil materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izdajo začasne odredbe ugodi, podredno pa, da odločitev sodišča razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V obrazložitvi navaja, da toženi razen stanovanja, ki je predmet izvršilnega postopka, drugega premoženja nima in da potem, ko bo prejel denar od prodaje stanovanja v izvršilnem postopku, ne bo imela nikakršne možnosti, da bi prišla do poplačila svoje terjatve, saj toženi svojih dolgov sploh ne poravnava.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zmoten je materialnopravni zaključek pritožbe, da verjetno izkazana objektivna nevarnost, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali otežena, zadostuje kot pogoj za izdajo začasne odredbe za zavarovanje denarne terjatve. Tožeča stranka bi morala trditi in dokazati ravnanje toženca, ki kaže na to, da se izogiba bodočemu plačilu terjatve, ali pa dokazati, zakaj začasna odredbe toženi stranki ne more škodovati. Trditve predlagatelja, na katere se sklicuje tudi sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane odločbe, namreč ne zadoščajo za izdajo začasne odredbe za zavarovanje denarne terjatve. Pri izkazu pogojev za izdajo začasne odredbe, za zavarovanje denarne terjatve, mora namreč predlagatelj zatrjevati in s stopnjo verjetnosti izkazati konkretno ravnanje dolžnika (tožene stranke) z njegovim premoženjem zaradi katerega bi bil lahko upnik (tožeča stranka) izigran. Kaj takšnega pa tožeča stranka ni zatrjevala in še manj dokazala, zato njen predlog za izdajo začasne odredbe za zavarovanje denarne terjatve ni utemeljen in je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožba pa neutemeljena (365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

5. Tožeča stranka je v pritožbenem postopku propadla, zato na podlagi določila 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia