Jedro

Zadošča, da odvetnik predloži novo in posebno pooblastilo ob vložitvi predloga za dopustitev revizije. Ob vložitvi revizije same zato ni dolžan predložiti še dodatnega pooblastila.

Izrek

Pritožbi se ugodi ter se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo revizijo tožeče stranke proti sodbi Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 3882/2010 z dne 17. 11. 2010 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. V P 1751/2008 z dne 8. 12. 2008. Proti sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi. Bistvo pritožbe gradi na tezi, da je tožnik že predlogu za dopustitev revizije predložil novo pooblastilo. S sklepom Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. II Dor 2172011 z dne 5. 5. 2011 je bila revizija dopuščena. Pritožba meni, da zakon odvetniku ne nalaga, da mora za isto pravno sredstvo vložiti dve ločeni pooblastili. V primeru dopuščene revizije gre za enoten revizijski postopek. Pooblastilo mora biti izkazano že ob predložitvi predloga za dopustitev revizije, ni pa ga potrebno predložiti znova, ko je revizija vložena.

Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Za vložitev izrednih pravnih sredstev mora odvetnik predložiti novo in posebno pooblastilo (peti odstavek 95. člena ZPP (1)). Pooblastilo mora biti predloženo ob vložitvi pravnega sredstva. Pravno sredstvo v obravnavani zadevi je revizija kot izredno pravno sredstvo. Predlog za dopustitev revizije sodi v okvir tega pravnega sredstva. Gre za prvo fazo revizijskega postopka. Druga faza revizijskega postopka pa je vložitev revizije po tem, ko Vrhovno sodišče revizijo že dopusti. Bistveno je, da gre za drugo fazo istega revizijskega postopka. Zakon strankam izrecno ne nalaga, da bi morale v postopku z izrednim pravnim sredstvom predložiti najprej pooblastilo za vložitev predloga za dopustitev revizije, kasneje pa še pooblastilo za vložitev same revizije. Takšna zahteva obenem tudi ne izhaja iz smisla določbe petega odstavka 95. člena ZPP. Smisel navedene določbe je namreč v tem, da se stranka po prejemu pravnomočne sodbe odloči, ali bo izrabila pravico do vložitve izrednega pravnega sredstva ter po takšni odločitvi za vložitev tega sredstva pooblasti odvetnika. To odločitev je tožeča stranka že sprejela, ko je za vložitev izrednega pravnega sredstva (predloga za dopustitev revizije) pooblastila odvetnika S. ..

Po presoji pritožbenega sodišča novo pooblastilo za vložitev same revizije, po tem, ko je bila revizija že dopuščena s sklepom Vrhovnega sodišča, ni potrebno.(2) Sodišče prve stopnje je torej napačno uporabilo določbo petega odstavka 95. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - (1) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s kasnejšimi spremembami).

(2) Takšno je tudi stališče v odločbah VSL, I Cp 3667/2010 ter VSL I Cpg 450/2011.