Jedro

Dolžnik je z dovolj prepričljivimi navedbami in dokazi v pritožbi glede teže poštnih pošiljk uspel izpodbiti zaključek sodišča, da pooblaščenec dolžnika k ugovoru ni priložil pooblastila.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnika.

Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje je pravočasno pritožbo vložil dolžnik zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja po 2. točki I. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s I. odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V njej je navedel, da je pošiljka z ugovorom (ki je vsebovala dva izvoda ugovora, sestavljenega na dveh listih, in dva izvoda priloge, sestavljene na dveh listih, torej zagotovo najmanj osem listov običajnega pisarniškega papirja formata A4) tehtala 0,052 kg. Sporno pa je, ali je bilo priloženo tudi pooblastilo, ki bi predstavljalo deveti list. Pooblaščenec upnika je na pošti v V., kjer je oddal pošiljko z ugovorom, preveril tehtanje pošiljke v enaki kuverti, ki je vsebovala devet listov običajnega pisarniškega papirja formata A4, ob čemer je ta meritev teže pokazala 0,051 kg, ter tehtanje pošiljke v enaki kuverti, ki je vsebovala le osem listov običajnega pisarniškega papirja formata A4, ta meritev teže pa je pokazala 0,046 kg. Razlika v teži 0,005 kg oz. 0,006 kg po izkušnjah poštne delavke ustreza teži enega lista. S tem se je pooblaščenec upnika prepričal, da je v pošiljki z ugovorom moral obstajati tudi deveti list, ki je bil zagotovo pooblastilo. V dokaz svojih pritožbenih navedb je predlagal vpogled potrdila o oddaji pošiljke, ki je vsebovala ugovor, tehtanje vsebine pošiljke, ki je vsebovala ugovor, ter zaslišanje dolžnika. Sodišču druge stopnje je predlagal, da njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da odloči o ugovoru, ter priglasil pritožbene stroške.

V pravočasni dopolnitvi pritožbe (ki jo je oddal na pošto isti dan kot pritožbo) je dolžnik navedel, da je bilo v pritožbi osem listov običajnega pisarniškega papirja formata A4 (kolikor bi jih bilo ob vložitvi ugovora, če ne bi bilo priloženega pooblastila), zato v dokaz predloži še potrdilo o oddaji pritožbe, da se vidi izmerjena teža za takšno število listov in razlika glede na težo pošiljke z ugovorom.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je sprejelo izpodbijano odločitev na podlagi ugotovitve, da pooblaščenec dolžnika k ugovoru ni priložil pooblastila.

Dolžnik navedeno ugotovitev v pritožbi (dovoljeno) izpodbija s primerjavo teže poštnih pošiljk, ki jih je pošiljal sodišču prve stopnje. Izkazal je, da je bila teža pošiljke z ugovorom (ki je vsebovala dva izvoda ugovora, sestavljenega na dveh listih, in dva izvoda priloge, sestavljene na dveh listih, torej vsaj osem listov običajnega pisarniškega papirja formata A4) 0,052 kg, kar izhaja tudi iz podatkov v spisu. Nadalje je z navedbami v pritožbi o primerjalnem tehtanju pošiljk na pošti v V. (ki so vsebovale po osem oz. devet listov običajnega pisarniškega papirja formata A4), ki jih je podkrepil z dokazom v dopolnitvi pritožbe – potrdilom o oddaji poštne pošiljke z dne 21. 12. 2009, izkazal, da tehta pošiljka, ki vsebuje osem listov običajnega pisarniškega papirja formata A4, 0,046 kg, kakršna je bila tudi teža pošiljke s pritožbo. S tem je dovolj prepričljivo izkazal, da je v pošiljki z ugovorom, ki je tehtala 0,052 kg, bilo devet in ne osem listov običajnega pisarniškega papirja formata A4. Sodišče druge stopnje po opisanem zaključuje, da je pritožniku s prepričljivimi navedbami in dokazi uspelo izpodbiti zaključek sodišča prve stopnje, da pooblaščenec dolžnika k ugovoru ni priložil pooblastila, da torej v pošiljki z ugovorom ni bilo priloženega pooblastila.

Po opisanem je sodišče prve stopnje v tej izvršilni zadevi nepravilno oz. nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ker zaradi zavrženja ugovora (po V. odstavku 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) ni odločalo o njegovi obrazloženosti (te pomanjkljivosti pa sodišče druge stopnje ni moglo samo odpraviti zaradi zagotovitve pravice dolžnika do pravnega sredstva), zato je sodišče druge stopnje utemeljeni pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s členi 366, 340 in 355 ZPP ter s 15. členom ZIZ).

Na podlagi III. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o dolžnikovih stroških tega pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.

Ker se sodišče prve stopnje zaradi sprejema izpodbijane odločitve procesne narave sploh ni ukvarjalo z meritorno presojo ugovornih trditev v smislu obrazloženosti ugovora dolžnika, bo to moralo storiti v nadaljevanju tega izvršilnega postopka.