Jedro

Za izjavo o umiku predloga za pregon iz 57. člena ZKP, po jezikovni razlagi besedila tega člena, oškodovančeva neposredna navzočnost pri predaji izjave sodišču ni nujna.

Izrek

Pritožba pomočnice okrožnega državnega tožilca se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka 293. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi z 2. točko 357. člena ZKP in 429. členom ZKP ustavilo kazenski postopek zoper obdolženega, zaradi kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po prvem odstavku 133. člena KZ (KZ). To je bilo storjeno po predhodno pridobljeni oškodovankini izjavi, s katero je ta predlog za obdolženčev pregon umaknila.

Zoper sklep se je pritožila pomočnica okrožnega državnega tožilca zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Pritožba ni utemeljena.

Res je nekoliko nenavadno, da je oškodovankino izjavo o umiku predloga za pregon sodišču predložila oseba, ki ni zastopala njenih interesov, temveč interese obdolženega, in nenavadno je, da oškodovanka v tem času ni bila sama navzoča. Toda za izjavo o umiku predloga za pregon iz 57. člena ZKP, po jezikovni razlagi besedila tega člena, oškodovančeva neposredna navzočnost pri predaji izjave sodišču ni nujna. Razen tega je pritožbeno sodišče v okviru pooblastil iz četrtega odstavka 378. člena ZKP oškodovanko pozvalo, da se do navedene izjave opredeli, kar je ta storila na naroku 13.6.2008 tako, da je pristnost in prostovoljnost dane izjave potrdila.

Po zgornjem so se pritožničini dvomi in bojazni o navedenih dveh vidikih oškodovankine izjave o umiku predloga za pregon izkazali za neutemeljene, zaradi česar je bilo treba njeno pritožbo kot takšno zavrniti (tretji odstavek 402. člena ZKP).