Jedro

Zgolj okoliščina, da ima tožena stranka ali njen zastopnik oziroma pooblaščenec po spremembi bivališče (sedež) izven sedeža oziroma območja krajevno pristojnega sodišča, v pravdnem postopku sama po sebi brez obstoja drugih posebnih okoliščin ne more biti razlog za prenos pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrožnim sodiščem v Mariboru teče pravdni postopek zaradi ugotovitve očetovstva, dodelitve mld. otroka v varstvo in vzgojo ter ureditve stikov.

2. Skrbnik za poseben primer drugega toženca je v vlogi z dne 16. 5. 2016 predlagal, da se pristojnost za odločanje v zadevi prenese na Okrožno sodišče v Ljubljani. Pojasnjuje, da je zaradi krajevne pristojnosti v reševanje prejel zadevo skrbništva za poseben primer nad drugim tožencem; to nalogo bo opravljal sam. Odločba, s katero je razrešil dosedanjega skrbnika za poseben primer in imenoval novega, je postala pravnomočna 20. 4. 2016. Tako mati in otrok kot tudi skrbnik za poseben primer se torej sedaj nahajajo v Ljubljani in bi se s prenosom pristojnosti zmanjšali stroški.

3. Predlog je bil vročen tožniku in prvi toženki. Ta je nanj odgovorila in poudarila, da s predlogom ne soglaša. Meni, da je smotrnejše, da sodeča sodnica, ki zadevo podrobno pozna, to tudi zaključi. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Razlogi smotrnosti so podani takrat, kadar je glede na okoliščine primera mogoče pričakovati, da bo pri določenem sodišču postopek potekal hitreje, z manjšimi zapleti ali nižjimi stroški kot pri pristojnem sodišču.1

6. Delegacija v skladu s 67. členom ZPP pomeni izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zaradi česar jo je treba - kot vse izjeme - razlagati ozko. Glede na navedbe predlagatelja Vrhovno sodišče poudarja, da zgolj okoliščina, da ima tožena stranka ali njen zastopnik oziroma pooblaščenec po spremembi bivališče (sedež) izven sedeža oziroma območja krajevno pristojnega sodišča, v pravdnem postopku sama po sebi brez obstoja drugih posebnih okoliščin ne more biti razlog za prenos pristojnosti.2 V konkretnem primeru ni mogoče prezreti, da gre za pravdo, v kateri je bila tožba vložena v letu 2008; pravdni spis obsega že 542 listovnih številk. Poleg tega prav prva toženka, ki je spremenila bivališče, prenosu pristojnosti na Okrožno sodišče v Ljubljani obrazloženo nasprotuje. Po presoji Vrhovnega sodišča predlagana delegacija v tej fazi postopka zlasti glede na naravo zadeve ne bi bila smotrna, in to kljub temu, da toženca ne prebivata več na območju krajevno pristojnega sodišča, zaradi česar prihod teh in skrbnika za poseben primer na to sodišče za te gotovo pomeni določeno breme in stroške. Vrhovno sodišče je zato neutemeljen predlog zavrnilo.

1 Postopek se lažje izpelje pri drugem sodišču, če so tam dokazna sredstva in njihovo neposredno izvajanje ni mogoče oziroma je povezano z nesorazmernimi stroški, posredno izvajanje dokazov pa bi lahko ogrozilo pravilno ugotavljanje dejanskega stanja. 2 Gre za pogost položaj, zato bi nasprotno stališče porušilo sistem organiziranosti pravosodja po zakonsko uveljavljenem sistemu krajevne pristojnosti. Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS III R 50/2010 z dne 21. 12. 2010.