Jedro

Ker tožeča stranka nobene od pravno relevantnih okoliščin, to je, da je bila na narok pravilno vabljena ter da na narok nobena od strank ni pristopila, v pritožbi niti ne zatrjuje, so vse ostale pritožbene navedbe brezpredmetne. Odločitev ali bo zadevi po tožbi in nasprotni tožbi obravnavalo ločeno ali združeno, je v popolni diskreciji sodišča in zaključka v izpodbijanem sklepu ne more spremeniti.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklepom z dne 10. 01. 2012 (na redni št. 22) zaradi umika tožbe ustavilo postopek. Ugotovilo je, da stranki nista pristopili na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo, zaradi česar so nastopile pravne posledice iz 3. odstavka 282. člena ZPP. S kasnejšim sklepom z dne 29. 02. 2012 (na redni št. 29) pa je odločilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki stroške pravdnega postopka v znesku 3.209,40 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči po preteku paricijskega roka dalje, pod izvršbo.

2. Tožeča stranka je vložila pravočasno pritožbo zoper sklep z dne 10. 01. 2012. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Stroškov pritožbe ni priglasila.

3. Toženi stranki je bila pritožba pravilno vročena v izjavo. V odgovoru predlaga potrditev izpodbijanega sklepa. Stroškov odgovora ni priglasila.

4. Tožeča stranka je vložila pravočasno pritožbo tudi zoper sklep z dne 29. 02. 2012. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje o plačilu pravdnih stroškov razveljavi. Stroškov pritožbe ni priglasila.

5. Toženi stranki je bila pritožba pravilno vročena v izjavo. Odgovora ni vložila.

6. Pritožbi nista utemeljeni.

Glede pritožbe zoper sklep z dne 10. 01. 2012 (redna št. 22):

7. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo zato, ker pravdni stranki nista pristopili na poravnalni narok in na prvi narok za glavno obravnavo (3. odstavek 282. člena ZPP). Tožeča stranka v pritožbi ne nasprotuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da pravdni stranki na poravnalni narok ter na prvi narok za glavno obravnavo, ki sta bila razpisana skupaj, nista pristopili. Niti ne izpodbija pravilnosti vročitve vabila na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo, kot le ta izhaja iz vročilnice pripete na list. št. 45. Vabili sta bili pravdnim strankam vročeni 03. 11. 2011, torej pravočasno v smislu 280. člena ZPP.

8. Tožeča stranka v pritožbi zatrjuje, da je sodišče prve stopnje v času izdaje vabila postopka zadevi po tožbi (zaradi vrnitve dvakratne are (pcto. 100.000,00 EUR s pripadki) in plačila odškodnine (pcto. 26.040,00 EUR)) in po nasprotni tožbi (zaradi plačila odškodnine (pcto. 130.000,00 EUR s pripadki) – sedaj vodeno pod opr. št. XII Pg 1094/2009) obravnavalo skupaj, zaradi česar bi moralo isto domnevo umika uporabiti tudi v zadevi po nasprotni tožbi. Pritožbene navedbe niso utemeljene. Iz vabila na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo (list. št. 45), ki je bil razpisan za dne 10. 01. 2012 je razvidno, da je sodišče prve stopnje razpisalo poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo v zadevi po tožbi v predmetni zadevi, to je zaradi vrnitve dvakratne are v višini 100.000,00 EUR ter plačila odškodnine pcto 26.040,00 EUR. Vabilo se ne nanaša na zadevo po nasprotni tožbi. V vabilu je sodišče prve stopnje jasno opozorilo tudi na pravne posledice nepristopa pravdnih strank na narok. Ker nobena od pravdnih strank ni pristopila niti na poravnalni narok, ni bilo pogojev, da bi sodišče pričelo s prvim narokom za glavno obravnavo, kot sicer napačno zatrjuje pritožnik. Sodišče takoj začne glavno obravnavo le v primeru, da je vsaj ena od strank pristopila na poravnalni narok ali prvi narok za glavno obravnavo. Drugačna razlaga 7. točke vabila (list. št. 45) in 282. člena ZPP je napačna.

9. Sodišče prve stopnje, ki je presodilo, da so podani pogoji za nastop domneve umika tožbe, kot to določa 3. odstavek 282. člena ZPP, je ravnalo pravilno. ZPP določa, da če na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo, če poravnalni narok ni bil razpisan, ne pride nobena stranka, se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila. Ker tožeča stranka nobene od pravno relevantnih okoliščin, to je, da je bila na narok pravilno vabljena ter da na narok nobena od strank ni pristopila, v pritožbi niti ne zatrjuje, so vse ostale pritožbene navedbe brezpredmetne (1. odstavek 360. člena ZPP). Odločitev ali bo zadevi po tožbi in nasprotni tožbi obravnavalo ločeno ali združeno, je v popolni diskreciji sodišča in zaključka v izpodbijanem sklepu ne more spremeniti.

10. Utemeljen ni niti očitek absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP). Očitanih nasprotij v obrazložitvi sklepa ni, ker je povsem jasno, da pravdni stranki nista pristopili niti na poravnalni, niti na prvi narok za glavno obravnavo.

Glede pritožbe zoper sklep z dne 29. 02. 2012 (redna št. 29):

11. Pritožnik stroškovni odločitvi sodišča prve stopnje nasprotuje z utemeljitvijo, da sklep o ustavitvi postopka (sklep z dne 10. 01. 2012) še ni pravnomočen, zato sodišče prve stopnje ni imelo podlage za ugotovitev, da je tožena stranka v predmetnem postopku v celoti uspela. Pritožbeno sodišče tudi tej pritožbi ni sledilo.

12. Sodišče prve stopnje s končno odločitvijo v pravdnem postopku odloči tudi o stroških postopka, če jih stranki priglasita (4. odstavek 163. člena ZPP). Tožena stranka je stroške priglasila, zato je sodišče prve stopnje o njih odločilo. Pravno stališče tožeče stranke, da bi moralo sodišče z odločitvijo o stroških postopka počakati do pravnomočnosti odločitve o glavni stvari, je napačno.

13. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (1. odstavek 366. člena ZPP v zvezi s 2. odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbi tožeče stranke zavrnilo in izpodbijana sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).