Določba prvega odstavka 67. člena ZFPPIPP določa, da je terjatev priznana, če jo prizna upravitelj v skladu z 61. členom ZFPPIPP in je ne prereka nihče od upnikov v skladu s 63. členom ZFPPIPP.
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da upraviteljica A. A. prejme nagrado za delo v postopku prisilne poravnave v višini 24.799,50 EUR brez DDV, 22 % DDV v višini 5.455,89 EUR, skupno torej 30.255,39 EUR. Upraviteljica je upravičena tudi do povrnitve stroškov, ki so ji nastali pri opravljanju nalog in pristojnosti upravitelja v višini 1.904,32 EUR. Po pravnomočnosti sklepa sodišča prve stopnje se del nagrade in stroškov v višini 21.752,52 EUR plača v breme predujma za stroške postopka prisilne poravnave, ki so ga založili upniki. V 5. točki izreka izpodbijanega sklepa pa je tudi določilo, da so upniki B. B., C. B., D. B., E. d. o. o., F. d. o. o., G. d. o. o., H. d. o. o. in I. d. o. o., J. d. o. o., K. d. o. o. in L. d. o. o. dolžni v osmih dneh po pravnomočnosti sklepa solidarno plačati razliko do celotnega zneska nagrade z vključenim DDV in stroškov v višini 10.407,19 EUR.
2.Zoper takšen sklep so se pritožili trije upniki, in sicer B. B., D. B. ter C. B. zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava in predlagali, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek oziroma podrejeno, da sklep spremeni in nagrado ter stroške upraviteljice ustrezno zniža na raven, ki ustreza dejanskemu trudu in potrebnim stroškom.
3.Na pritožbo je odgovorila upraviteljica, ki je predlagala, da jo višje sodišče zavrne.
4.Pritožba ni utemeljena.
5.Iz izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je po predlogu upraviteljice v postopku prisilne poravnave nagrado in stroške odmerilo po Pravilniku o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Pravilnik). Odločilo je, da nadomestilo za preizkus terjatev iz 1. točke drugega odstavka 103. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) upoštevaje 9. člen Pravilnika znaša 5.089,50 EUR, nadomestilo za izdajo poročila o izidu glasovanja o sprejetju prisilne poravnave iz 2. točke drugega odstavka 103. člena ZPPIPP in v zvezi z 11. členom Pravilnika 5.089,50 EUR, nadomestilo za izdelavo poročilo o vpisu in plačilu novih deležev iz 3. točke drugega odstavka 103. člena ZFPPIPP in v zvezi z 10. členom Pravilnika 1.420,50 EUR in nadomestilo za opravljanje nadzora upravitelja iz 4. točke drugega odstavka 103. člena ZPPIPP v mesečnem znesku 1.000,00 EUR, do vključno meseca avgusta 2025, nato pa v mesečnem znesku 800,00 EUR in skupni višini 13.200,00 EUR, kar je v skladu z 12. členom Pravilnika. Ker je upraviteljica tudi zavezanka za DDV, ji je priznalo 22 % DDV za na nagrado. Prisodilo ji je tudi stroške pisarniškega poslovanja na podlagi 21. člena Pravilnika, in sicer 30,00 EUR na mesec oziroma skupaj 420,00 EUR in kilometrino za en prihod iz Ljubljane v Novo vas pri Markovcih in 12 prihodov iz Ljubljane na Ptuj, kar znese skupaj 1.484,32 EUR. Odločilo je tudi, da morajo manjkajoči predujem založiti solidarno predlagatelji postopka, saj je šlo za upniško poravnavo.
6.Laična pritožba upnikov ne navede konkretno, kaj je v odločitvi sodišča prve stopnje napačno. Navede zgolj, da naj bi bilo nadomestilo za preizkus 247-ih terjatev v višini 5.089,50 EUR odmerjeno pavšalno, saj sodišče naj ne bi preverilo, ali so bile terjatve dejansko vsebinsko preizkušene ali je šlo za rutinske vpise. Pritožbeno sodišče odgovarja, da gre za povsem neobrazložen očitek. Za preizkus terjatev je namreč predviden poseben postopek v Pododdelku 3.4.2. ZFPPIPP. Določba prvega odstavka 67. člena ZFPPIPP določa, da je terjatev priznana, če jo prizna upravitelj v skladu z 61. členom ZFPPIPP in je ne prereka nihče od upnikov v skladu s 63. členom ZFPPIPP. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je upraviteljica preizkus terjatev opravila v skladu z zgoraj navedenimi določbami ZFPPIPP. Pritožniki pa česa drugačnega niti ne zatrjujejo. Nenazadnje je upraviteljica opravila preizkus terjatev in med postopkom prisilne poravnave so imeli upniki možnost njeno delo nadzorovati. Posplošeno sklicevanje na rutinske vpise ob odmeri nagrade je zato povsem neutemeljeno.
7.Prav tako pritožba ne konkretizira očitka nadomestila za nadzor v višini 13.200,00 EUR. Sodišče prve stopnje naj ne bi obrazložilo, zakaj je bil nadzor potreben v takšnem obsegu in zakaj se znesek ni znižal že prej, upoštevaje potek postopka. Upraviteljica je pravilno odgovorila, da je šlo za zahteven postopek prisilne poravnave, kar nenazadnje izhaja tudi iz samega sodnega spisa in njenega končnega poročila. Že v predlogu za odmero nagrade je upraviteljica navedla, da je bila zelo vpeta v delo dolžnika. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je odmerjena nagrada v skladu z določbo 12. člena Pravilnika, ki določa nagrado v razponu od 473,50 do 1.420,50 EUR za opravljanje nadzora pri bilanci stanja od 1.000.000,00 do 5.000.000,00 EUR. Pritožniki v pritožbi niso navedli nobenih konkretnih razlogov, zakaj upraviteljica naj ne bi bila upravičena do nagrade za nadzor.
8.Glede očitka, da sodišče prve stopnje upraviteljici ne bi smelo priznati stroškov za kilometrino v višini 1.904,32 EUR, pa pritožbeno sodišče zaključuje, da tudi ni utemeljen. Pritožniki ne navajajo, da upraviteljica ne bi opravila teh prihodov, pač pa le, da so bili nepotrebni in bi lahko upraviteljica izvedla nadzor preko elektronskega poslovanja. Pritožbeno sodišče meni, da takšne trditve niso utemeljene, saj je ena izmed nalog upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti tudi neposreden nadzor, ki ga lahko izvaja le tako, da se fizično zglasi pri dolžniku.
9.Glede na to so pritožbeni očitki o napačnem obračunu nagrade in stroškov neutemeljeni ter iz tega razloga je neutemeljen tudi očitek, da je dodatno plačilo v višini 10.407,19 EUR nesorazmerno breme.
10.Pritožbene navedbe glede na navedeno niso utemeljene. Višje sodišče prav tako ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).