Jedro

V skladu s 6.b členom ZST-1 velja domneva pravočasnosti plačila, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku roka, določenega v plačilnem nalogu.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep z dne 7. 4. 2014 razveljavi.

II. Pritožba se zavrne in se sklep z dne 19. 2. 2014 potrdi.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo v pravdnem postopku.

Obrazložitev

O pritožbi zoper sklep z dne 7. 4. 2014:

1. S tem sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je pritožba zoper sklep z dne 19. 2. 2014 umaknjena, odločitev pa oprlo na tretji odstavek 29.b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

2. Upnik v pravočasno vloženi pritožbi zatrjuje in dokazuje pravočasno plačilo sodne takse za pritožbo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. S plačilnim nalogom z dne 18. 3. 2014 je bilo upniku naloženo plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 19. 2. 2014. Glede na vročitev plačilnega naloga 20. 3. 2014 je 8-dnevni rok za plačilo takse iztekel v petek, 28. 3. 2014. V skladu s 6.b členom Zakona o sodnih taksah (ZST-1) velja domneva pravočasnosti plačila, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku roka, določenega v plačilnem nalogu.

5. Upnik v pritožbi zatrjuje plačilo sodne takse 1. 4. 2014, kar dokazuje s potrdilom tuje banke, pri vpogledu v evidenco plačil pa je sodišče ugotovilo, da je bilo nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča 3. 4. 2014, kar je v treh delovnih dneh po izteku roka za plačilo in se torej domneva njegova pravočasnost. 6. Višje sodišče je zato pritožbi zoper sklep z dne 7. 4. 2014 ugodilo in sklep razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ).

O pritožbi zoper sklep z dne 19. 2. 2014:

7. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi z dne 22. 1. 2014 v delu, v katerem je dovoljena izvršba, ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče na Ptuju.

8. Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik. Navaja dejstva in predlaga dokaze, s katerimi utemeljuje svoj zahtevek. Zahteva izplačilo verodostojnih listin in zakonitih zamudnih obresti ter stroške sodnih taks.

9. Pritožba ni utemeljena.

10. V postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim dolžnik sklep izpodbija v celoti ali samo v delu, v katerem mu je bilo naloženo plačilo terjatve, sodišče na podlagi 62. člena ZIZ, poleg pravočasnosti, popolnosti in dovoljenosti ugovora, preizkuša le, ali je ugovor obrazložen v skladu s kriteriji iz drugega odstavka 61. člena ZIZ. Kakor hitro ugotovi, da je obrazložen, razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo (in določilo izvršitelja), postopek pa se nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred pristojnim sodiščem.

11. V skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ je ugovor obrazložen, če dolžnik v njem navaja pravno pomembna dejstva, za katera mora predlagati dokaze. Pravno pomembna so takšna dejstva, da bi na njihovi podlagi lahko dosegel zavrnitev upnikovega zahtevka, če bi se izkazala za resnična, glede predlaganja dokazov pa je treba upoštevati pravila o dokaznem bremenu. Upnik v pritožbi ne izpodbija pravilnosti ocene sodišča prve stopnje, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor, temveč uveljavlja dejstva, s katerimi izpodbija utemeljenost dolžnikovih ugovornih trditev. Tega pa izvršilno sodišče ne more presojati, ta presoja je prepuščena pravdnemu sodišču v nadaljnjem kontradiktornem postopku.

12. Glede na to, da upnik v pritožbi uveljavlja le dejstva, ki se nanašajo na terjatev, kar pa je v tej fazi postopka pravno nepomembno, je višje sodišče izpodbijani sklep preizkusilo še po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Kršitev določb postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, ni ugotovilo, prav tako pa tudi ne kršitev materialnega prava. Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da upniku ne dolguje ničesar, da mu verodostojne listine niso bile vročene in se do njih ne more opredeliti, zaradi česar prereka zahtevek oziroma terjatev v celoti. Predlaga, da upnik predloži pogodbo med strankama oziroma drugo listino, iz katere bo razviden obstoj ter pravna podlaga domnevne terjatve. Dolžnik je s temi trditvami zadostil zahtevani obrazložitvi v skladu s kriteriji iz drugega odstavka 61. člena ZIZ in je sodišče prve stopnje odločilo pravilno v skladu z drugim odstavkom 62. člena istega zakona. Višje sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče pridržalo za končno odločbo v pravdnem postopku.