Jedro

Iz projekta za spremembo gradbenega dovoljenja izhaja, da so predvidene spremembe v skladu z določbami Odloka o prostorsko ureditvenih pogojih, zaradi predvidene sanacije in rekonstrukcije pa tudi ne bo povečanja vplivov na neposredno okolico, ki so bili že opredeljeni v citiranem enotnem gradbenem dovoljenju. Ker projekt za spremembo gradbenega dovoljenja vsebuje strokovne ocene geomehanika glede varnosti predlaganih rešitev, je sprememba gradbenega dovoljenja utemeljena.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je upravni organ prve stopnje spremenil pravnomočno enotno gradbeno dovoljenje Upravne enote Pesnica št. 351/98/1-412 z dne 1. 8. 2001 pod tam navedenimi pogoji. V obrazložitvi svojo odločitev utemeljuje na določbi 73. člena ZGO-1 in dejstvu, da je investitorica A.A. s predloženim projektom za pridobitev spremembe gradbenega dovoljenja (št. 9069, ki ga je izdelal B. d.o.o. z dne 30. 11. 2009) zagotovila sanacijo in rekonstrukcijo (obstoječo) neskladne stanovanjske gradnje stavbe na parc. št. 485/16 in 485/18 k.o. ... Predvidena sanacija zajema zasutje dela kletne etaže na severni in vzhodni strani obstoječe stanovanjske stavbe, rekonstrukcija pa: na severni fasadi se zmanjšajo okenske odprtine, na vzhodni fasadi se vratna odprtina zazida in okenske odprtine zmanjšajo ter odstrani del zidu v kletni etaži in plošča previsa na fasadi. Lega objekta ostaja nespremenjena, klet je delno vkopana, kota pritličja se iz kote 305,20 kakor je bilo v izdanem dovoljenju, spremeni na 307,89, kar je posledica dejanski razmer terena, saj bi v primeru upoštevane višinske kote iz izdanega enotnega dovoljenja za gradnjo na jugozahodnem delu bilo pritličje v celoti vkopano. Glede ureditve okolja pa se na južni in vzhodni strani uredi teren v nivoju pritličja, na zahodni strani se brežina v krajši dolžini zaradi višinske razlike med cesto in parcelo ohrani, na severni strani pa zasuje in zasadi. Obravnavane spremembe so zadostile pogojem Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih v Občini Pesnica (Odloka o PUP), v konkretnem primeru poleg ostalih pravno relevantnih pogojev, predvsem pogojem iz 25. člena Odloka o PUP, ki so se kot odločilni izkazali v predhodnem postopku. Upravni organ je tako ugotovil, da na osnovi predložene projektne dokumentacije predlagana sprememba gradnje izpolnjuje pogoje določil Odloka o PUP, tako, da je poseg dovoljen, oblikovanje in tipologija objekta povzema lokalne značilnosti, etažnost objekta je ustrezna, prav tako funkcija objekta. Objekt se nahaja na nagnjenem terenu pod 15%. Klet se zasuje z armirano zemljino, kot je določeno v projektu za pridobitev gradbenega dovoljenja, s čimer se zavaruje vsakršna erozija zemljine, kakor tudi stabilnost objekta po izvedbi vkopa na sosednji severni parceli. Ustrezno je odvodnjavanje meteornih vod, območje terena pa se tudi v ničemer ne razlikuje od zemeljskih nasutij uporabljenih na sosednji severni parceli, oz. jo celo projekt logično nadaljuje. Zagotovljena je tudi komunalna oprema.

Navedeno odločitev je potrdilo tudi Ministrstvo za okolje in prostor z odločbo št. 35108-25/2011-5-MP z dne 1. 3. 2011. V obrazložitvi glede na pritožbene ugovore tožnice navaja, da za projektne rešitve nasipa terena ter njihovo izvedljivost na terenu ter varnost rešitev na terenu odgovarjata projektant in odgovorni vodja projekta. Upravni organ pa je pred izdajo upravnega dovoljenja dolžan v skladu z določbami ZGO-1 med drugim preveriti ali je projekt za pridobitev gradbenega dovoljenja sestavljen tako, kot to določa ZGO-1. V danem primeru je sestavni del projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja elaborat – zasip kletne etaže izdelovalca C. d.o.o., št. 224-12/2009 iz decembra 2009, iz katerega med drugim tudi izhaja, da je pri izvedbi predvidenega nasutja nujno potrebna prisotnost geomehanika, elaborat pa je kot sestavni del projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja obenem tudi sestavni del izreka izpodbijane odločbe, zaradi česar bo takšno prisotnost investitorica tudi dolžna zagotoviti. Glede samega elaborata pa pritožnica tudi sicer ni navajala kakršnih zadržkov. S predlagano spremembo se je v konkretnem primeru sledilo zlasti in predvsem izpolnjevanju določb 25. člena Odloka o PUP, in sicer zadostitvi pogoja etažnosti oz. zahtevam, ki se nanašajo na izvedbo kleti glede na specifičnost terena.

Tožnica s tožbo izpodbija odločitev upravnega organa prve stopnje zaradi napačne uporabe materialnega prava, nepopolno in napačno ugotovljenega dejanskega stanja in kršitve pravil postopka. Ponavlja pritožbene ugovore glede nevarnosti zaradi nasutja armirane zemljine. Upravni organ bi po presoji tožnice moral pridobiti oceno specialista ustrezne stroke, ki bi jasno in nedvomno podal tehnično poročilo ali izvedba del po izpodbijani odločbi predstavlja kakršnokoli nevarnost komurkoli. Upravni organ se pred izdajo izpodbijane odločbe, kot s predhodnim vprašanjem, tudi ni ukvarjal s postopkom, ki je tekel pred upravnim sodiščem v zvezi z inšpekcijskim postopkom v zadevi pod opr. št. II U 439/09. Predlaga izvedbo predlaganega dokaza ter odpravo izpodbijane odločbe oziroma podredno da se zadeva vrne upravnemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga, da se tožba kot neutemeljena zavrne.

Tožba ni utemeljena.

V predmetnem upravnem sporu se izpodbija spremenjeno dovoljenje za gradnjo, s katerim je investitorka (ugotovljeno) neskladno gradnjo stanovanjske stavbe zgrajene na parceli št. 485/16 in 485/18 k.o. ... sanirala in rekonstruirala tako, da je projekt skladen z določili Odloka o PUP. Navedena odločitev je po presoji sodišča pravilna in zakonita, sodišče pa soglaša tudi z razlogi, s katerimi sta upravna organa prve in druge stopnje utemeljila svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa dodaja: Po določbi 73. člena ZGO-1 se lahko gradbeno dovoljenje spremeni, če se po izdaji pravnomočnega gradbenega dovoljenja projekt za izvedbo tako spremeni, da pomeni to za objekt, ki se gradi oz. rekonstruira spremembo pogojev določenih z gradbenim dovoljenjem in elementov, ki lahki vplivajo na zdravstvene pogoje, okolje, varnost objekta ali spremembo predpisanih zahtev. V tem primeru se gradbeno dovoljenje lahko spremeni po enakem postopku, kot je bilo to dovoljenje izdano. Nova odločba, ki deloma nadomesti gradbeno dovoljenje se omeji na predlagane spremembe, če zaradi predlaganih sprememb, ki vplivajo na lokacijske pogoje, ni potrebno izdati novega gradbenega dovoljenja.

V konkretni zadevi iz podatkov predloženega spisa izhaja, da je bilo investitorici A.A. z odločbo Upravne enote Pesnica, št. 351/98/1-412 z dne 1. 8. 2001 izdano gradbeno dovoljenje za gradnjo stanovanjske zgradbe na zemljišču s parc. št. 485/16 k.o. ... in da je bila zaradi napačno določene nulte kote (upoštevajoč teren z naklonom 12 %), stavba zidana v nasprotju z določili Odloka o PUP, predvsem njegovega 25. člena, ki določa, da je lahko etažnost objektov v območju novejših stanovanjskih hiš Dolnje Počehove in del Pesnice pri Mariboru največ K+P+M, v primeru nagnjenega terena (nad 15%), je klet lahko največ do polovice etaže nad raščenim terenom.

Tudi po presoji sodišča iz projekta za spremembo gradbenega dovoljenja, ki ga je izdelal B. d.o.o. dne 30. 11. 2009 izhaja, da so predvidene spremembe (sprememba kote pritličja iz kote 305,20 na koto 307,89 zaradi dejanskih razmer terena, s tem povezana sprememba gabaritov objekta, zasutje dela kletne etaže in s tem povezano rekonstrukcijo okenskih in vratnih odprtin na fasadi v kletni etaži) v skladu z določbami Odloka o PUP, zaradi predvidene sanacije in rekonstrukcije pa tudi ne bo povečanja vplivov na neposredno okolico, ki so bili že opredeljeni v citiranem enotnem gradbenem dovoljenju. Sestavni del projekta za spremembo gradbenega dovoljenja je namreč tudi elaborat – Zasip kletne etaže, ki ga je izdelalo podjetje C. d.o.o. pod št. 224-12/2009-PGD, z datumom Maribor, december 2009, iz katerega med drugim izhaja tudi, da je pri izvedbi predvidenega nasutja nujno potrebna prisotnost geomehanika, elaborat pa je kot sestavni del projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja obenem tudi sestavni del izreka izpodbijane odločbe, zaradi česar bo investitorica tudi dolžna zagotoviti prisotnost geomehanika pri izvajanju gradbenih del povezanih z izpodbijano spremembo gradbenega dovoljenja. V skladu s 47. člena ZGO-1 tako glede predlaganih projektnih rešitev (glede zasutja kletne etaže na severni in vzhodni strani objekta) na elaboratu navedeni odgovorni projektant odgovarja za vsak načrt, ki ga je izdelal in potrdil s svojim podpisom in žigom ter jamči, da je načrt med drugim v skladu z gradbenimi predpisi in v skladu z elaborati, v elaboratu navedeni odgovorni vodja projekta pa je odgovoren za medsebojno usklajenost vseh načrtov projekta, ki ga je potrdil s svojim podpisom in žigom. Glede na navedeno je zato neutemeljen tožbeni ugovor, da projekt za spremembo gradbenega dovoljenja ne vsebuje strokovnih ocen geomehanika glede varnosti predlaganih rešitev. Neutemeljen je tudi tožbeni ugovor tožnice, da se upravni organ v postopku, kot s predhodnim vprašanjem, ni ukvarjal s postopkom, ki je tekel pred upravnim sodiščem v zvezi z inšpekcijskim postopkom v zadevi pod opr. št. II U 439/09. V obravnavanem upravnem sporu je sodišče presodilo, da je bil inšpekcijski ukrep izrečen zakonito (zaradi ugotovljene neskladnosti gradnje z določbami Odloka o PUP). Z izpodbijano odločbo pa je bila ta neusklajenost odpravljena.

Upoštevaje vse navedeno je zato sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.