Jedro

Nezadovoljstvo stranke z vodenjem procesa ni utemeljen razlog za prenos pristojnosti.

Izrek

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Tožeča stranka je pri stvarno in krajevno pristojnem Okrajnem sodišču v Litiji proti toženi stranki vložila tožbo na ugotovitev neveljavnosti vknjižbe in vzpostavitve prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja. Na naroku dne 19.1.2005 pa je tožena stranka najprej zahtevala izločitev razpravljajoče sodnice, nato pa podala predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče z utemeljitvijo, da so podane okoliščine, ki vzbujajo dvom v objektivnost in nepristranskost odločanja krajevno pristojnega sodišča. Zemljiška knjiga tega sodišča je namreč po mnenju tožene stranke zagrešila nepravilen vpis, ki je predmet tega postopka, kar kaže na neobjektivnost odločanja.

Zahteva za izločitev razpravljajoče sodnice je bila s sklepom podpredsednika višjega sodišča v Ljubljani z dne 11.12.2005 zavrnjena.

Predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča pa tožena stranka ne navaja okoliščin, ki bi pogojevale delegacijo pristojnosti zaradi razlogov ekonomičnosti ali drugih razlogov, ki bi bili tehtne narave. Med slednje nikakor ni mogoče uvrstiti nezadovoljstva stranke z vodenjem procesa ali odločanjem, saj ima v tem primeru na voljo vsa redna pravna sredstva. Zato zatrjevana neveljavnost vknjižbe v zemljiški knjigi ne podpira očitka neobjektivnosti odločanja, pri čemer naj bi se to raztezalo celo na ostale službe pristojnega sodišča. Neutemeljen predlog za delegacijo pristojnosti je bilo zato treba zavrniti.