Jedro

Zapis v obrazložitvi sklepa sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za obročno odplačilo sodne takse, da bo rok pričel zopet teči z dnem vročitve prvostopnega sklepa, v danem primeru ne predstavlja določnega roka, na katerega bi bilo mogoče vezati fikcijo umika pritožbe. Zoper sklep sodišča prve stopnje je namreč vedno mogoča pritožba, ki njegovo pravnomočnost odloži. V sodni praksi sodišča zato običajno po pravnomočni odločitvi o oprostitvi plačila sodnih taks stranke seznanijo z novim tekom roka za plačilo sodne takse, bodisi z dopisom ali novim plačilnim nalogom.

Ker je sodišče prve stopnje rok za plačilo sodne takse štelo od vročitve odločitve višjega sodišča, s katero je postala pravnomočna odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za obročno plačilo sodne takse, pri tem pa stranke ni dodatno opozorilo na nov pričetek teka roka za plačilo sodne takse, je ob tehtanju pomembnosti ustavne pravice do pravnega sredstva pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom ugotovilo, da je pritožba umaknjena, ker toženec ni poravnal sodne takse za pritožbo.

Zoper sklep vlaga pritožbo tožena stranka zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da je sodišče nepravilno upoštevalo, da je rok za plačilo sodne takse potekel petnajst dni po prejemu sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, s katerim je slednje zavrnilo pritožbo zoper sklep o zavrženju prošnje za obročno plačilo sodne takse. Sodišče bi moralo toženi stranki ponovno vročiti plačilni nalog in, šele če zopet ne bi plačala sodne takse, izdati sklep, s katerim bi ugotovilo, da je pritožba umaknjena. S sklepom sodišča je bilo toženi stranki onemogočeno sodno varstvo glede sodbe, ki ima zanjo velike posledice. Ker tožena stranka ni prejela novega plačilnega naloga, je takso plačala na podlagi starega plačilnega naloga, za kar je najela kredit pri banki. Takso je plačala, ko je imela na razpolago denarna sredstva, in k pritožbi prilaga potrdilo. Hkrati predlaga, da jo sodišče oprosti plačila sodne takse za to pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Toženka je zoper sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu P 101/2012 z dne 15. 10. 2014 vložila pritožbo, hkrati pa predlagala oprostitev plačila sodne takse. Sodišče je s sklepom z dne 21. 11. 2014 njen predlog zavrnilo in ji poslalo plačilni nalog, ki ga je pooblaščenec toženke prejel 16. 4. 2014. Po prejemu plačilnega naloga je toženka predlagala obročno plačilo sodne takse za pritožbo, sodišče pa je njen predlog zavrglo, pri čemer je bil sklep potrjen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 298/2015 z dne 18. 2. 2015. V zaključku obrazložitve sklepa je sodišče prve stopnje tudi zapisalo, da bo rok za plačilo sodne takse po že izdanem plačilnem nalogu začel znova teči z dnem vročitve prvostopnega sklepa, opozorilo pa je stranko tudi na posledice neplačila.

Po določilu 105.a člena ZPP mora biti sodna taksa za pritožbo plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Rok za plačilo sodne takse je prekluziven in kasnejše plačilo sodne takse posledic domneve umika ne more več odpraviti. Prav zato je pomembno, da je stranka ustrezno obveščena o tem, kdaj omenjeni rok prične teči. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da zapis v obrazložitvi sklepa sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za obročno odplačilo sodne takse, da bo rok pričel zopet teči z dnem vročitve prvostopnega sklepa, v danem primeru ne predstavlja določnega roka, na katerega bi bilo mogoče vezati fikcijo umika pritožbe. Zoper sklep sodišča prve stopnje je namreč vedno mogoča pritožba, ki njegovo pravnomočnost odloži. V sodni praksi sodišča zato običajno po pravnomočni odločitvi o oprostitvi plačila sodnih taks stranke seznanijo z novim tekom roka za plačilo sodne takse, bodisi z dopisom ali novim plačilnim nalogom (primerjaj sklep VSL I Cp 1117/2013).

Ker je sodišče prve stopnje rok za plačilo sodne takse štelo od vročitve odločitve višjega sodišča, s katero je postala pravnomočna odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za obročno plačilo sodne takse, pri tem pa stranke ni dodatno opozorilo na nov pričetek teka roka za plačilo sodne takse, je ob tehtanju pomembnosti ustavne pravice do pravnega sredstva pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP. Sodišče prve stopnje naj preveri, ali je tožena stranka glede na njene navedbe v pritožbi poravnala sodno takso za pritožbo, v nasprotnem primeru pa naj ji z dopisom dodeli nov rok za plačilo sodne takse ter jo opozori na posledice neplačila.