Jedro

Že poziv, ki ga je sodišče poslalo pravdnima strankama z vabilom na glavno obravnavo, v katerem je obe stranki hkrati pozivalo, da lahko v roku 8 dni predložita pripravljalno vlogo, je v nasprotju s smislom določbe 452. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba (2., 3., 4., 5. in 6. točka izreka) se razveljavi, ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Litiji razveljavilo v 1. in 3. točki izreka in postopek nadaljevalo kot po tožbi (1. točka izreka). Ugotovilo je, da je obstajala terjatev tožeče stranke do tožene stranke v znesku

236.920,52 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5.2.2003 do plačila (2. točka izreka). Tožbeni zahtevek tožeče stranke v višini

110.622,28 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5.2.2003 do plačila je zavrnilo (3. točka izreka). Ugotovilo je, da obstoji terjatev tožene stranke do tožeče stranke v višini 236.920,52 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10.11.2003 dalje do plačila (4. točka izreka).

Zaradi pobota terjatev pod 2. in 4. točko izreka je tožbeni zahtevek tožeče stranke v znesku 236.920,52 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5.2.2003 do plačila zavrnilo (5. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna plačati toženi stranki nadaljnje pravdne stroške v znesku 109.900,00 SIT z obrestmi (6. točka izreka).

Tožeča stranka je proti sodbi pravočasno vložila pritožbo, zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da se pritožuje zoper sodbo in sklep, vendar pa je iz vsebine pritožbe razbrati, da se pritožuje le zoper tisti del odločbe sodišča prve stopnje, ki predstavlja sodbo (točke 2 do 6 izreka). Zato je pritožbeno sodišče njeno pritožbo obravnavalo kot pritožbo zoper sodbo. Tožeča stranka pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila izpodbijana sodba izdana v sporu majhne vrednosti (1. odst. 495. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Zato se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odst. 458. člena ZPP).

V postopku v sporih majhne vrednosti lahko vsaka stranka vloži eno pripravljalno vlogo (1. odst. 452. člena ZPP). Tožeča stranka lahko v osmih dneh po prejemu odgovora na tožbo vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe v odgovoru na tožbo, tožena stranka pa v 8 dneh po prejemu pripravljalne vloge tožeče stranke vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe tožeče stranke o njeni pripravljalni vlogi (2. in 3. odst. 452. člena ZPP).

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče z vabilom na glavno obravnavo z dne 4.3.2004 (z dne 3.2.2004) opozorilo pravdni stranki, da poteka postopek v sporih majhne vrednosti na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj, da lahko pravdni stranki v 8 dneh po prejemu opozorila vložita pripravljalno vlogo, v kateri lahko navedeta vsa dejstva in predlagata vse dokaze v zvezi s to zadevo ter da se dejstva in dokazi, ki ne bodo navedeni v vlogah, predloženih sodišču v postavljenem roku, ne bodo upoštevali (453. člen ZPP).

Tožena stranka je pripravljalno vlogo posredovala sodišču v roku 8 dni po prejemu vabila, sodišče pa je to vlogo tožene stranke posredovalo tožeči stranki s pozivom, da nanjo lahko odgovori v roku 8 dni. Tožeča stranka je na vlogo tožene stranke odgovorila v postavljenem roku, vendar prvostopno sodišče njene vloge ni upoštevalo. Navedlo je, da je tožeča stranka vabilo na prvi narok v sporu majhne vrednosti prejela 10.2.2003, pripravljalno vlogo pa je vložila 27.2.2004, kar naj bi bilo glede na določbo 452. člena ZPP v zvezi s 451. členom ZPP prepozno. Takšno postopanje prvostopnega sodišča pa je v nasprotju s smislom določbe 452. člena ZPP, ki je v tem, da stranke odgovarjajo na navedbe nasprotne stranke (vsaka v eni pripravljalni vlogi). Že poziv, ki ga je sodišče poslalo pravdnima strankama z vabilom na glavno obravnavo, v katerem je obe stranki hkrati pozivalo, da lahko v roku 8 dni predložita pripravljalno vlogo, je v nasprotju s smislom določbe 452. člena ZPP. Poleg tega je prvostopno sodišče samo dalo tožeči stranki možnost, da odgovori na vlogo tožene stranke (z dne 17.2.2004), saj jo je z dopisom z dne

19.2.2004 pozvalo, da to lahko stori v roku 8 dni, kar je tožeča stranka tudi storila. Ker prvostopno sodišče te njene vloge, v kateri je tožeča stranka navajala pravno relevantna dejstva za odločitev o pobotnem ugovoru, ni upoštevalo in zato štelo, da pobotnega ugovora ni prerekala, je s tem storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP, saj tožeči stranki s tem, ko ji ni dopustilo odgovoriti na pobotni ugovor oziroma njenega odgovora ni upoštevalo, ni dalo možnosti obravnavanja pred sodiščem.

Pritožnik tudi utemeljeno opozarja, da izpodbijane sodbe ni mogoče preizkusiti, ker iz obrazložitve sodbe ni mogoče ugotoviti, kako je prvostopno sodišče ugotovilo obstoj terjatve tožeče stranke v višini

236.920,52 SIT in kako je ugotovilo znesek tožbenega zahtevka v višini 110.622,28 SIT, ki ga je zavrnilo. Prvostopno sodišče je ugotovilo, da je tožeča stranka z vtoževanim računom št. 16/2 z dne

24.1.2003 zaračunala toženi stranki zavarovalno premijo v vrednosti

73.619,00 SIT, stroške čiščenja in odvoza odpadkov v vrednosti

100.000,00 SIT, elektriko v vrednosti 50.000,00 SIT in popravilo opleska v znesku 66.000,00 SIT. Zaključilo je, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki zavarovalno premijo v znesku 73.619,00 SIT in stroške čiščenja in odvoza odpadkov v znesku 100.000,00 SIT, kar skupaj znese 173.619,00 SIT. Iz uvoda obrazložitve izhaja, da je ugodilo tožbenemu zahtevku v znesku 208.342,80 SIT, ni pa pojasnilo, kaj predstavlja razliko od zneska 173.619,00 SIT do zneska 208.342,80 SIT (po vsej verjetnosti DDV). Iz izreka izpodbijane sodbe je razvidno, da je prvostopno sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo zneska 110.622,28 SIT, iz obrazložitve sodbe pa izhaja, da se zavrnjeni del tožbenega zahtevka nanaša na plačilo elektrike v višini

50.000,00 SIT in stroškov popravila opleska v znesku 66.000,00 SIT, kar skupaj znese 116.000,00 SIT. Podano je torej nasprotje med izrekom in obrazložitvijo, s tem pa bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi tožeče stranke ugodilo, izpodbijano sodbo (2. do 6. točka izreka) razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Prvostopno sodišče naj v ponovljenem postopku odpravi pomanjkljivosti, na katere je opozorilo pritožbeno sodišče in pri odločitvi o utemeljenosti pobotnega ugovora in s tem tožbenega zahtevka tožeče stranke upošteva njeno vlogo z dne 27.2.2004. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi 3. odst. 165. člena ZPP.