Jedro

Ker je sodišče 1. st. štelo, da je obdolženčeva vloga prispela v roku za napoved pritožbe, pravočasna pritožba zoper sodbo, zoper katero je obdolženi po prejemu pisnega odpravka sodbe vročil osebno, vendar prepozno pritožbo, ni ravnalo pravilno, ko je drugo pritožbo zavrglo kot prepozno. Zoper isto sodbo ni mogoče vložiti dveh samostojnih pritožb istega upravičenca in je zato mogoče šteti drugo samo kot dopolnitev prve pritožbe.

Izrek

? Pritožbi obdolženega D. K. se u g o d i in se sklep sodišča prve stopnje z dne 4.9.2003, opr. št. K 222/2002-30, s p r e m e n i tako, da se njegova pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 10.6.2003, opr. št. K 222/2002-25, n e z a v r ž e .

? Pritožbi obdolženega D. K. se u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje z dne 10.6.2003, opr. št. K 222/2002-25, r a z v e l j a v i in zadeva v r n e sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

S sodbo z dne 10.6.2003, opr. št. K 222/2002-25, je bil obdolženi spoznan za krivega kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po II. in I. odstavku 133. člena KZ. Izrečena je bila pogojna obsodba z določeno kaznijo sedem mesecev zapora in preizkusno dobo dveh let. Obdolženemu so bili naloženi v plačilo stroški kazenskega postopka v znesku 47.250,00 SIT in povprečnina v znesku 60.000,00 SIT.

Glavna obravnavna z dne 10.6.2003 je bila opravljena v obdolženčevi nenavzočnosti. Sodba z navedbo razlogov je bila obdolžencu vročena dne 21.8.2003. V pouku o pritožbi je sodišče prve stopnje med drugim navedlo, da je obdolženi dne 22.6.2003 že vložil vlogo, naslovljeno kot pritožba. Za primer, da zoper to sodbo druge pritožbe ne bo vložil, bo sodišče prve stopnje to vlogo obravnavalo kot pritožbo zoper sodbo in je napovedalo odstop zadeve v pritožbeno reševanje.

V spisu na listni št. 72 je obdolženčeva pritožba, vložena priporočeno po pošti dne 23.6.2003. Obdolženi je dne 8.9.2003 vložil priporočeno po pošti še drugo pritožbo, ki pa je bila s sklepom z dne 4.9.2003, opr. št. K 222/2002-30 zavržena.

V. d. t. V. d. t. R. S. Z. o. v C. M. B. je v pisnem stališču z dne 29.9.2003 predlagal, da se pritožbi zoper sklep ugodi tako, da se ta razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje, ki naj obdolženčevo vlogo z dne 2.9.2003 upošteva kot dopolnitev pritožbe.

Pritožba zoper sklep je utemeljena.

Sodišče druge stopnje soglaša s stališčem višjega državnega tožilca, da obdolženčeve vloge, ki jo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo kot prepozno pritožbo, ni mogoče šteti za pritožbo zoper sodbo. Sodišče prve stopnje se je že v pisnem odpravku sodbe odločilo, da bo obdolženčevo vlogo z dne 22.6.2003 štelo kot pritožbo zoper sodbo, čeprav ta tedaj obdolžencu še ni bila vročena. Ker zoper isto sodbo ne moreta biti vloženi dve samostojni pritožbi, glede na nastalo procesno stanje res ni drugega izhoda, kot da se zavržena pritožba šteje samo kot dopolnitev pritožbe. V nasprotnem bi bil obdolženec ob pravno sredstvo, če njegove pritožbe z dne 22.6.2003 ne bi bilo mogoče upoštevati. Zato je sodišče druge stopnje tej pritožbi ugodilo in odločilo, da se sicer prepozna pritožba z dne 22.9.2003 ne zavrže, ker se šteje le kot dopolnitev že vložene pritožbe.

Pritožba zoper sodbo je utemeljena.

Tudi sodišče druge stopnje meni, da je odločitev v izpodbijani sodbi preuranjena. Ne glede na to, da sta obtožbo potrdila na glavni obravnavi dne 10.6.2003 zaslišani priči B. P. in M. N., pa sodišče prve stopnje ni zaslišalo prič Z. P. in L. M. Š., ki naj bi bila očividca. Razen tega ni bil preverjen zagovor, da naj bi bil obdolženi na policiji osumljen samo zaradi tega, ker naj bi na kraju pretepa vrgel po tleh policista. Obdolženec je L. M. Š. v dodatku k pritožbi navedel celo kot storilca.

Iz teh razlogov je bilo treba izpodbijano sodbo razveljaviti.

V novem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje ponoviti izvedene dokaze in zaslišati še priči Z. P. ter L. M. Š.. Pri Policijski postaji M. pa bo potrebno preveriti zagovor glede konfliktov obdolženca s policistom, ki je prišel v intervencijo, in je verjetno tudi opravil krajevni ogled. Verjetno je bil to policist M. P.. Prav tako pa bo potrebno identificirati in zaslišati moškega z vzdevkom ali imenom L., ki naj bi se pretepal z oškodovancem B. P.. Po tako dopolnjenem dokaznem postopku bo šele mogoče pravilno odločiti o obtožbi.