Jedro

Ko je sodišče prve stopnje predlog za začetek stečajnega postopka zavrnilo, bi bilo moralo na podlagi določbe 3. odst. 97. člena ZPPSL odločiti tudi o tem, kdo mora plačati nastale stroške. Gre za posebno in izrecno določbo, vsebovano v ZPPSL, zato je v danem primeru o povrnitvi (plačilu) stroškov postopka mogoče odločati le na njeni podlagi.

Za odločitev o tem, kdo mora komu povrniti stroške postopka, določba

3. odst. 97. člena ZPPSL ne vsebuje nobenih napotkov in meril, kar pomeni, da je takšna odločitev odvisna od okoliščin posameznega primera. Zato ne pride v poštev (le) pravilo, da je predlagatelj dolžan dolžniku povrniti stroške, in so možne tudi drugačne odločitve, če so za to podani utemeljeni razlogi.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijani 2. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog predlagatelja E., d.o.o., za začetek stečajnega postopka zoper dolžnika R., d.o.o. (1. točka izreka sklepa) in odločilo, da je predlagatelj dolžan družbi R., d.o.o. plačati stroške tega postopka v višini 372.240,00 SIT (2. točka izreka).

Zoper 2. točko navedenega sklepa je predlagatelj vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagal je, da sodišče druge stopnje prvostopenjski sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da naloži dolžniku plačati predlagatelju stroške postopka na prvi in drugi stopnji, podrejeno pa, da ga v tem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Dolžnik je v odgovoru na pritožbo predlagal, da sodišče druge stopnje prvostopenjski sklep (v izpodbijanem delu) potrdi, predlagatelju pa naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Med strankama je sporno, ali je treba v danem primeru pri odločanju o povrnitvi stroškov postopka uporabiti določbe dvanajstega poglavja Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL) ali pa - glede na naravo stečajnega postopka - določbe 35. člena Zakona o nepravdnem postopku. Kot bo razvidno iz nadaljevanja, pa v danem primeru ne pride v poštev nobena od navedenih možnosti. Ko je sodišče prve stopnje predlog za začetek stečajnega postopka zavrnilo, bi bilo moralo namreč na podlagi določbe 3. odst. 97. člena ZPPSL odločiti tudi o tem, kdo mora plačati nastale stroške. Gre za posebno in izrecno določbo, vsebovano v ZPPSL, zato je v danem primeru o povrnitvi (plačilu) stroškov postopka mogoče odločati le na njeni podlagi.

Za odločitev o tem, kdo mora komu povrniti stroške postopka, pa določba 3. odst. 97. člena ZPPSL ne vsebuje nobenih napotkov in meril, kar pomeni, da je takšna odločitev odvisna od okoliščin posameznega primera. Zato ne pride v poštev (le) pravilo, da je predlagatelj dolžan dolžniku povrniti stroške, in so možne tudi drugačne odločitve, če so za to podani utemeljeni razlogi. Takšen razlog pa bi lahko izhajal tudi iz navedb predlagatelja v njegovi pripravljalni vlogi z dne 24.3.2006, da so mu stroški tega postopka nastali izključno po krivdi dolžnika, zaradi dolžnikovih dejanj pri poskusu saniranja stanja in poslovanja (prim. 3. odst. 94. člena ZPPSL) in le pod pritiskom tega postopka, in da zato predlagatelj zahteva, da mu dolžnik povrne vse stroške ne glede na izid tega postopka.

S tem ko je sodišče prve stopnje izpodbijano odločitev oprlo na 1. odst. 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL (in je torej za podlago vzelo zgolj dejstvo, da predlagatelj s predlogom ni uspel), in ni uporabilo 3. odst. 97. člena ZPPSL, je napačno uporabilo zakonske določbe o povrnitvi stroškov postopka, ki so materialnopravne narave. Ker je zaradi tega ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno (ni izčrpana že povzeta trditvena podlaga predlagatelja), je bilo treba izpodbijano odločitev razveljaviti in zadevo v tem obsegu vrniti v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločbo.