Jedro

Policija glede varstva pred požarom ni prekrškovni organ oziroma lahko v skladu s prvim odstavkom 50. člena ZP-1 nastopa (le) kot predlagatelj hitrega postopka o prekršku.

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in izpodbijani plačilni nalog razveljavi.

Obrazložitev

A. 1. Z uvodoma navedenim plačilnim nalogom Policijske postaje Kranj je bil V.S. spoznan za odgovornega storitve prekrška po 16. členu v zvezi s 1. točko prvega odstavka 15. člena Uredbe o varstvu pred požarom v naravnem okolju. Izrečena mu je bila globa 125,19 EUR.

2. Zahtevo za varstvo zakonitosti vlaga vrhovni državni tožilec A.P. Navaja, da Policijska postaja Kranj glede varstva pred požarom ni prekrškovni organ. Določba 50. člena Zakona o varstvu pred požarom (ZVPoz) določa, da nadzor nad izvajanjem tega zakona in drugih predpisov, ki urejajo varstvo pred požarom, opravlja Inšpektorat Republike Slovenije za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami. Z izpodbijanim plačilnim nalogom je bila zato po navedbi zahteve prekršena določba drugega odstavka 45. člena Zakona o prekrških (ZP-1) v zvezi s 50. členom ZVPoz, kar predstavlja kršitev določb postopka o prekršku iz druge alineje 62. člena ZP-1, ker o zadevi ni odločil pristojni organ. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj izpodbijani plačilni nalog razveljavi in zadevo vrne Policijski postaji Kranj v ponovno odločanje.

3. Zahteva vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti je bila na podlagi 171. člena ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 423. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) vročena storilcu prekrška, ki nanjo ni odgovoril. B.

4. V skladu s prvim odstavkom 45. člena ZP-1 o prekrških odločajo prekrškovni organi in sodišča. Prekrškovni organi so upravni in drugi državni organi in nosilci javnih pooblastil, ki izvajajo nadzorstvo nad izvrševanjem zakonov in uredb, s katerimi so določeni prekrški, in organi samoupravnih lokalnih skupnosti, ki so s posebnimi predpisi pooblaščeni za odločanje o prekrških (drugi odstavek 45. člena ZP-1).

5. V.S. je bil z izpodbijanim plačilnim nalogom spoznan za odgovornega storitve prekrška po 16. členu Uredbe o varstvu pred požarom v naravnem okolju (Uredba), ki je bila izdana na podlagi prvega odstavka 43. člena ZVPoz. V skladu s prvim odstavkom 50. člena ZVPoz opravlja nadzor nad izvajanjem tega zakona in drugih predpisov, ki urejajo varstvo pred požarom, Inšpektorat Republike Slovenije za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami. Enako je tudi v 14. členu Uredbe izrecno določeno, da njeno izvajanje neposredno nadzoruje (edino) navedena inšpekcija. Drugače kot v številnih drugih področnih zakonih torej v ZVPoz in na njegovi podlagi sprejeti Uredbi ni določena pristojnost policije, da izvaja nadzorstvo nad njunim izvrševanjem. O takšni pristojnosti policije poleg tega ni mogoče sklepati niti na podlagi drugih določb ZVPoz, saj ta zakon izrecno ureja le sodelovanje med policijo in Upravo za zaščito in reševanje ter inšpekcijo (9. točka prvega odstavka 49. člena oziroma 4. točka prvega odstavka 54. člena ZVPoz), sicer pa pristojnosti policije na tem področju ne ureja. Podobno velja glede Uredbe, ki poleg širše ureditve sodelovanja (8. člen) določa zgolj obveznost (med drugim tudi) policije, da ob razglasitvi velike ali zelo velike požarne ogroženosti poostreno nadzoruje ogrožena območja.

6. Ob upoštevanju navedenega policija glede varstva pred požarom ni prekrškovni organ oziroma lahko v skladu s prvim odstavkom 50. člena ZP-1 nastopa (le) kot predlagatelj hitrega postopka o prekršku. Zahteva ima zato prav, da v obravnavani zadevi ni odločil pristojni (prekrškovni) organ, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka o prekršku iz druge alineje 62. člena ZP-1. Navedeno velja kljub temu, da posamezni abstraktni dejanski stanovi prekrškov, ki so določeni v teh predpisih praviloma ne bi zahtevali določitve (izključne) pristojnosti inšpekcije kot specializiranega organa za določeno upravno področje (prvi odstavek 8. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru), da v teh postopkih postopa kot edini prekrškovni organ.

7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče glede na ugotovljeno bistveno kršitev določb postopka o prekršku iz druge alineje 62. člena ZP-1 zahtevi za varstvo zakonitosti na podlagi prvega odstavka 426. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1 ugodilo in izpodbijani plačilni nalog razveljavilo. Pri tem je upoštevalo, da je Policijska postaja Kranj zaradi obravnavanega prekrška pri Inšpektoratu Republike Slovenije za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami že vložila predlog za uvedbo postopka o prekršku z dne 13.11.2008.