Jedro

Ker iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je sodišče prve stopnje odločalo o pritožbi, v zvezi s katero se je rok za vložitev za odgovorno osebo pravne oseb iztekel dne 29. 5. 2021, za pravno osebo pa dne 24. 5. 2021, zahtevo za sodno varstvo pa je pravna oseba vložila dne 8. 6. 2021, kar je po poteku roka dne 31. 5. 2021, razlogov sodišča prve stopnje ni mogoče razumeti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo kot neutemeljeno zavrnilo zahtevo za sodno varstvo (ZSV) zoper sklep o zavrženju št. 710-2180/2021-6 ter storilcu A. A. in pravni osebi B. B. vsakemu naložilo v plačilo sodno takso v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sodbo se pritožuje pravna oseba in odgovorna oseba pravne osebe brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijane sodbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločalo o dne 17. 7. 2021 vloženi ZSV pravne osebe in odgovorne osebe pravne osebe (naslovljeno kot pritožba), vložene zoper sklep prekrškovnega organa o zavrženju ZSV, ki sta jo pravna oseba in odgovorna oseba pravne osebe vložila 7. 6. 2021 zoper odločbo prekrškovnega organa z dne 16. 2. 2021 (z obrazložitvijo dne 6. 5. 2021).

5. Iz razlogov izpodbijane sodbe izhaja: - da je odločbo o prekršku prekrškovnega organa z obrazložitvijo pravna oseba prejela dne 24. 5. 2021, odgovorna oseba pravne osebe pa 29. 5. 2021, - da se je tako 8 dnevni pritožbeni rok iztekel za pravno osebo 24. 5. 2021, za odgovorno osebo pravne osebe pa 29. 5. 2021, - da je bila ZSV odposlana 8. 6. 2021, to je po poteku roka, to je do 31. 5. 2021. V posledici teh ugotovitev je sodišče prve stopnje zaključilo, da glede na potek 8 dnevnega prekluzivnega pritožbenega roka ne sme upoštevati navedb v pravnem sredstvu zoper izpodbijano določbo.

Glede na povzete razloge sodišča prve stopnje pritožbeno sodišče zaključuje, da so le ti nejasni. Iz razlogov sklepa prekrškovnega organa z dne 18. 6. 2021, katerega je sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo preizkušalo v okviru vložene ZSV z dne 20. 7. 2021 namreč izhaja, da je bila odločba o prekršku vlagateljema ZSV z dne 8. 6. 2021 vložena v hišni predalčnik dne 31. 5. 2021. Ker iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je sodišče prve stopnje odločalo o pritožbi, v zvezi s katero se je rok za vložitev za odgovorno osebo pravne oseb iztekel dne 29. 5. 2021, za pravno osebo pa dne 24. 5. 2021, zahtevo za sodno varstvo pa je pravna oseba vložila dne 8. 6. 2021, kar je po poteku roka dne 31. 5. 2021, razlogov sodišča prve stopnje ni mogoče razumeti.

6. Ob navedenem je izkazana kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (159. člen ZP-1). Ker jo pritožbeno sodišče glede na njeno naravo ne more samo odpraviti, je brez spuščanja v presojo nadaljnjih pritožbenih navedb pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (peti odstavek 163. člena ZP-1).

7. V ponovljenem odločanju bo moralo prvostopno sodišče znova odločiti o utemeljenosti ZSV z dne 20. 7. 2021, vložene zoper sklep prekrškovnega organa z dne 18. 6. 2021 ter pri tem zaključiti, ali je prekrškovni organ popolno in pravilno ugotovil odločilna dejstva, na katerih temelji zaključek o prepoznosti ZSV z dne 8. 6. 2021. Za svojo odločitev naj navede jasne, celovite, prepričljive in razumljive razloge o tem, ali ZSV utemeljeno izpodbija ugotovitve, na katerih temelji zaključek prekrškovnega organa o prepozni vložitvi ZSV zoper odločbo o prekršku z dne 16. 2. 2021. V koliko meni, da vloga z dne 20. 7. 2021 po vsebini predstavlja še kaj drugega, ne zgolj ZSV zoper sklep z dne 18. 6. 2021, je potrebno navedeno vlogo obravnavati tudi v tej smeri.