Jedro

Pritrditi je mogoče ugotovitvi, da so v obravnavanem primeru izpolnjeni pogoji iz druge alineje drugega odstavka 28. člena ZVK za izrek začasne prepovedi dejanja, ki je ocenjeno kot dejanje nelojalne konkurence, saj med strankami ni sporno, da je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložena tožba zaradi dejanj nelojalne konkurence. Kljub temu je treba tožbi zaradi napačne uporabe materialnega prava ugoditi, saj inšpekcijski organ v izreku ni le izrekel prepovedi ponujanja semen v trgovinah v vrečkah s spornim izgledom, temveč je ugotovil, da gre za dejanje nelojalne konkurence, s katerim bi utegnilo priti do zamenljivosti in zavajanja potrošnikov in do zmede na trgu glede prodajalca.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločba Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo, Tržnega inšpektorata RS, Območne enote Ljubljana, št. 0610-406/2014-36-25001 z dne 11. 12. 2014, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tržni inšpektorat po uradni dolžnosti na podlagi 28. člena Zakona o varstvu konkurence (v nadaljevanju ZVK) tožnici začasno prepovedal dejanje nelojalne konkurence, in sicer ponujanje hobi semen v trgovinah na območju Republike Slovenije v vrečkah firme A. v velikosti 9,5 cm x 14 cm, v opisanem izgledu, ki bi lahko „bil zamenljiv s podobo videza vrečk hobi semen podjetja B., d.d., in sicer konkretno glede opisanega rdečega polja v zgornjem delu vrečke, zaradi rdeče barve same in bi zato utegnilo priti do zamenljivosti in zavajanja potrošnikov glede same embalaže in tako utegnilo ustvariti zmedo na trgu glede prodajalca.“ Iz obrazložitve je razvidno, da je B., d.d., na Okrožno sodišče v Ljubljani zoper družbo C., d.o.o., tožnico v tem upravnem sporu), vložila tožbo zaradi dejanj nelojalne konkurence, o tem obvestila tržni inšpektorat ter predlagala izdajo odločbe, s katero naj se tožnici v tem upravnem sporu prepove dejanja nelojalne konkurence. Tržna inšpektorica je opravila inšpekcijski pregled, v katerem je bilo ugotovljeno, da tožnica z opisanim izgledom vrečk semen forme A. v smislu prve alineje 13. člena ZVK nelojalno konkurira B., d.d., dejanja nelojalne konkurence pa so prepovedana. Izpodbijani ukrep temelji na 28. členu ZVK, po katerem mora organ tržne inšpekcije na lastno pobudo ali na predlog tožeče stranke začasno prepovedati dejanja, za katera je vložena tožba zaradi nelojalne konkurence ali ovadba zaradi tega dejanja.

Drugostopenjski organ je zavrnil tožničino pritožbo.

Tožnica se z navedeno odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je inšpekcijski organ začasno prepovedal prodajo hobi semen v vrečkah, za katere meni, da so podobne vrečkam B. d.d., niti iz izreka niti iz obrazložitve pa ne izhaja končni rok te prepovedi. Trdi, da je odločba glede tega nerazumljiva in nejasna, izrek pa v nasprotju z zadnjim odstavkom 213. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Upravni organ naj bi odločal o zadevi iz pristojnosti sodne veje oblasti in v nasprotju z načelom sorazmernosti odločil o prepovedi prodaje edinega blaga, s katerim ustvarja prihodke, s čimer je ustvaril pogoje za njen stečaj. Izpodbijana odločitev naj bi temeljila na napačno ugotovljenem dejanskem stanju, saj rdeča barva ni med zaščitenimi znaki B. d.d. Tudi sicer naj tožničina vrečka ne bi bila zamenljivo podobna vrečki omenjene družbe. Sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje organu prve stopnje, toženki pa naloži povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude.

Toženka na tožbo ni odgovorila.

Tožba je utemeljena.

Organ tržne inšpekcije mora na podlagi druge alineje drugega odstavka 28. člena ZVK v skladu s svojimi pooblastili na lastno pobudo ali na predlog tožeče stranke začasno prepovedati dejanja, za katera je vložena tožba zaradi nelojalne konkurence ali ovadba zaradi tega dejanja (13. člen).

Ker se omenjena prepoved lahko naloži samo za določen čas (začasno), ima odločitev časovno omejeno veljavnost in mora biti zato čas, za katerega prepoved velja, izrecno določen. Tako stališče izhaja tudi iz sodbe Vrhovnega sodišča X Ips 1301/2006 z dne 31. 3. 2010. Iz izreka izpodbijane inšpekcijske odločbe pa izhaja, da izrečeni ukrep začasne prepovedi ponujanja hobi semen v vrečkah z opisanim izgledom časovno ni opredeljen. To pomeni, da začasna prepoved ni določna, saj ni jasno, do kdaj začasni ukrep učinkuje.

Iz obrazložitve je sicer razvidno, da je prijaviteljica inšpekcijskemu organu predlagala, naj dejanja nelojalne konkurence prepove do konca pravdnega postopka, vendar inšpekcijski organ predlogu ni sledil, saj je izpodbijani ukrep izdal po uradni dolžnosti in po ugotovitvenem postopku, v katerem je presojal, ali gre za ravnanje nelojalne konkurence iz 13. člena ZVK.

Pritrditi je mogoče ugotovitvi, da so v obravnavanem primeru izpolnjeni pogoji iz druge alineje drugega odstavka 28. člena ZVK za izrek začasne prepovedi dejanja, ki je ocenjeno kot dejanje nelojalne konkurence, saj med strankami ni sporno, da je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložena tožba zaradi dejanj nelojalne konkurence. Iz citirane zakonske določbe namreč izhaja, da za izrek takega ukrepa zadošča že vložena tožba (ali ovadba) zaradi tega dejanja. Tudi po ustaljeni in enotni praksi Vrhovnega sodišča RS je materialno pravna podlaga za izdajo začasne prepovedi dejanja nelojalne konkurence vložena tožba ali ovadba v zvezi z določilom 13. člena ZVK (sodbe Vrhovnega sodišča v zadevah I Up 222/99 z dne 17. 4. 2003, I Up 124/2000 z dne 5. 6. 2003, I Up 1121/2001 z dne 25. 9. 2003, I Up 603/2000 z dne 21. 4. 2004).

Kljub temu je treba tožbi zaradi napačne uporabe materialnega prava ugoditi, saj inšpekcijski organ v izreku ni le izrekel prepovedi ponujanja semen v trgovinah v vrečkah s spornim izgledom, temveč je ugotovil, da gre za dejanje nelojalne konkurence, s katerim bi utegnilo priti do zamenljivosti in zavajanja potrošnikov in do zmede na trgu glede prodajalca. V obrazložitvi pojasnjuje, da je tožnica storila dejanje nelojalne konkurence, ki je prepovedano po 13. členu ZVK. Presoja, ali je določeno ravnanje šteti za dejanje nelojalne konkurence, pa glede na ureditev ZVK presega pristojnosti inšpekcijskih služb in tudi ni podlaga za ukrepanje po drugi alineji drugega odstavka 28. člena ZVK (tako tudi Vrhovno sodišče v sodbi I Up 1065/2003 z dne 21. 4. 2006).

Drugostopenjski organ je sicer v obrazložitvi svoje odločitve pojasnil, da je materialni pogoj za izdajo odločbe na podlagi druge alineje drugega odstavka 28. člena ZVK vložena tožba zaradi dejanj nelojalne konkurence in da bo o vprašanju podobnosti tožničinih vrečk za hobi semena z vrečkami za hobi semena prijaviteljice odločalo sodišče, pri katerem je vložena tožba, vendar v izrek izpodbijane prvostopenjske odločbe ni posegel. Ker je sodišče ugotovilo, da je tožba že iz navedenega razloga utemeljena, se do ostalih tožbenih navedb ni opredeljevalo in je tožbi ugodilo (3. in 4. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu – v nadaljevanju ZUS-1), izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu inšpekcijskemu organu v ponovni postopek (tretji odstavek istega člena).

Kadar sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijani upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik).

Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnico pa je v postopku zastopala odvetniška družba, se ji priznajo stroški v višini 285 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika) z zahtevanim 22 % DDV. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika, OZ). Pri tem sodišče dodaja, da bo plačana sodna taksa za postopek v višini 148 EUR vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/c taksne tarife Zakona o sodnih taksah, ZST-1).