- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba III Cp 973/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:III.CP.973.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanjaToženka v pritožbi trdi, da je dejansko stanje nepopolno ugotovljeno in da tožbeni zahtevek ni razviden iz nobenega dokumenta.
- Utemeljenost pritožbePritožba toženke ni utemeljena, saj je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da toženka ni poravnala stroškov za dobavljeno energijo.
- Naročniško razmerje za dobavo električne energijeSodišče ugotavlja, da je bilo med pravdnima strankama sklenjeno naročniško razmerje za dobavo električne energije.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
S trditvami v pritožbi, da je plačala vse račune in da toženi stranki ne dolguje ničesar, s trditvami o neurejenih evidencah tožeče stranke, toženka uveljavlja nedovoljeni pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in teh pritožbenih razlogov pritožbeno sodišče pri svojem odločanju ni smelo upoštevati.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljutomeru, opr. št. VL 41433/2014 z dne 27. 3. 2014 ostane v celoti v veljavi.
2. Zoper tako sodbo se pritožuje toženka, ki v pritožbi navaja, da je dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. V pritožbi toženka navaja, da tožbeni zahtevek ni razviden iz nobenega dokumenta. Nadalje navaja, da računi na ime prejšnjega lastnika (marec, april in maj 2012) nimajo nič z njenim dolgom. Tožnik ni sprejel predloga, da napravi enostaven poračun, ki bi pokazal dejansko ceno porabe. Tožniku ne more zaupati, zato se je odločila za novega dobavitelja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V konkretnem primeru gre za spor majhne vrednosti in se sme sodba sodišče prve stopnje izpodbijati le zaradi absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka člena 339 ZPP in zmotne uporabe materialnega prava. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, na katere je pritožbeno vezano, izhaja, da je bilo med pravdnima strankama sklenjeno naročniško razmerje za dobavo električne energije in da toženka ni poravnala v celoti stroškov za dobavljeno energijo. Ob takih ugotovitvah je sodišče prve stopnje materialnopravno pravilno odločilo, ko je ugodilo tožbenemu zahtevku. S trditvami v pritožbi, da je plačala vse račune in da toženi stranki ne dolguje ničesar, s trditvami o neurejenih evidencah tožeče stranke toženka uveljavlja nedovoljeni pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in teh pritožbenih razlogov pritožbeno sodišče pri svojem odločanju ni smelo upoštevati.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo (člen 353 ZPP).