- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba I Cp 1807/2021
ECLI:SI:VSLJ:2021:I.CP.1807.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Pritožbeni razlogiToženec v pritožbi ne navaja nobenega pritožbenega razloga, s katerim bi izpodbijal pravilnost izpodbijane sodbe.
- Obročna plačilaAli je toženec upravičen do obročnega plačila dolga, kljub temu da je dolžan poravnati zapadle oskrbnine za vrtec?
- Finančna in duševna stiskaKako težka finančna in duševna stiska toženca vpliva na odločitev sodišča?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Toženec v pritožbi ne navaja nobenega pritožbenega razloga, s katerim bi izpodbijal pravilnost izpodbijane sodbe. Navaja, da zaradi težke finančne in duševne stiske ne vidi izhoda. Ta razlog pa na pravilnost odločitve, da je toženec dolžan poravnati zapadle oskrbnine za vrtec, ki ga obiskuje njegov sin, ne vpliva. Pravdni stranki se tudi po pravnomočnosti sodbe še vedno lahko dogovorita za obročno plačilo s sodbo dolgovanega zneska, toženec pa se bo s tem predlogom moral obrniti neposredno na tožečo stranko.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek v višini 1.672,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot izhajajo iz točke II izreka. Odločilo je tudi, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti 397,32 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.
2. Zoper sodbo se je pritožil toženec brez izrecne navedbe zakonskih pritožbenih razlogov. Navaja, da sodišče in upnika naproša za možnost obročnega poplačila dolga. Partnerica je od 4.1.2021 na bolniški. So v finančni in duševni stiski, da ne vidijo izhoda. Zoper njih je vložena tudi tožba o izselitvi in deložaciji.
3. Na pritožbo je odgovorila tožeča stranka in predlagala zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da toženec v pritožbi ne navaja nobenega pritožbenega razloga, s katerim bi izpodbijal pravilnost izpodbijane sodbe. Navaja, da zaradi težke finančne in duševne stiske ne vidi izhoda. Ta razlog pa na pravilnost odločitve, da je toženec dolžan poravnati zapadle oskrbnine za vrtec, ki ga obiskuje njegov sin, ne vpliva. Pravdni stranki se tudi po pravnomočnosti sodbe še vedno lahko dogovorita za obročno plačilo s sodbo dolgovanega zneska, toženec pa se bo s tem predlogom moral obrniti neposredno na tožečo stranko.
6. Glede na navedeno in ker niso podani razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo toženca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
7. Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo, saj ni prispeval k razjasnitvi zadeve (1. odst. 155. člena ZPP).