Jedro

Zapisnik o glavni obravnavi je javna listina in potrjuje resničnost tistega, kar je v njem navedeno, pritožnica je zapisnik podpisala brez pripomb. Šele v pritožbi izraženo nestrinjanje z izločitvenim zahtevkom ni upoštevno oziroma je takšno navajanje prepozno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo obseg zapustnikovega premoženja; ugotovilo, da je K. v zapuščinskem postopku uveljavljala izločitveni zahtevek in sicer je zatrjevala lastninsko pravico do ½ na celotnem premoženju, ki sodi v zapuščino, zapustnikova hči N. in zapustnikov sin S. sta izločitveni zahtevek priznala; ugotovilo, kdo so zakoniti dedni dediči (K., N. in S., vsak z dednim deležem do 1/3) ter ugotovilo, da so se dediči priglasili k dedovanju in sprejeli vsak svoj zakoniti dedni delež.

2. Zoper sklep se pritožuje dedinja N. iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da v zapuščino spadajo vse premičnine in nepremičnine, ki so navedene v I. točki izreka sklepa tako, da v zapuščino spadajo v celoti in ne le do ½, sklepa pod točko II. in III. pa ostaneta nespremenjena. V pritožbi obširno navaja, da sta jo ostala dva dediča poskušala ogoljufati in sta ji zamolčala nepremičnini v Č. in na Hrvaškem. Navaja, kaj naj bi bil namen K. in S. (prodati hišo in osebni avtomobil ter vikend na Hrvaškem). Zamolčala sta tudi pet delnic ... K. ima svoje prihranke. Če bi oče želel polovico svojega premoženja prenesti na K., bi to lahko kadarkoli storil, vendar tega očitno ni želel. Sklep o priznanju izločitvenega zahtevka K. s stranki N. ne ustreza realnemu stanju in dejanskemu dogajanju na zapuščinski obravnavi in N. v pritožbi izločitvenemu zahtevku K. nasprotuje. Z izpodbijanim sklepom bi se sicer načeloma bila pripravljena strinjati, če bi ostala dva dediča podpisala dodaten pošten sporazum.

3. Na pritožbo odgovarjata ostala zakonita dediča, zapustnikov sin S. ter zapustnikova vdova K., oba pritožbi nasprotujeta in predlagata njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kot izhaja iz zapisnika o zapuščinski obravnavi z dne 9. 10. 2014, je zapustnikova vdova pri celotnem zapustnikovem premoženju, ki ga je sodišče ugotovilo, izločala ½ iz naslova skupnega premoženja, pridobljenega v času trajanja zakonske zveze, kar sta ji sodediča priznala. Zapisnik o glavni obravnavi je javna listina in potrjuje resničnost tistega, kar je v njem navedeno, pritožnica je zapisnik podpisala brez pripomb. Šele v pritožbi izraženo nestrinjanje z izločitvenim zahtevkom ni upoštevno oziroma je takšno navajanje prepozno (337. člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju, ZD).

6. Ker je pritožba neutemeljena že iz navedenega razloga, na ostale obširne pritožbene navedbe pritožnice ni potrebno odgovarjati, sodišče druge stopnje zato navaja le, da je ugotoviti, da je iz zapisnika razvidno, da je bilo ugotovljeno, da v zapuščino sodi tudi nepremičnina s parc. št. 1/6 k. o. X (tudi ta torej ni bila zamolčana), dediči pa so na zapisnik navedli tudi, da je bil zapustnik lastnik hiše na Hrvaškem (tudi to torej ni bilo zamolčano).

7. V okviru zapuščinskega postopka pritožbenih novot dedinje ni mogoče upoštevati, eventuelne zahtevke bo potrebno uveljavljati v pravdnem postopku.

8. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).