Jedro

Vsi odmerjeni pravdni stroški so bili potrebni pravdni stroški (nagrada za tožbo, nagrada za tožnikovo prvo pripravljalno vlogo, nagrada za narok, odsotnost pooblaščenca tožnika iz pisarne ter kilometrina). Toženec je vložil obrazložen odgovor na tožbo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. S sodbo z dne 28. 1. 2020 je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je izvršba na nepremičninah, ki niso vpisane v zemljiško knjigo in kot so razvidne iz tega dela izreka sodbe, nedopustna (I. točka izreka); odločilo, da je tožena stranka (v nadaljevanju toženec) dolžna tožeči stranki (v nadaljevanju tožnik) povrniti potrebne stroške pravdnega postopka v višini 1.332,00 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper izrek o stroških, vsebovan v sodbi, je toženec vložil pravočasno pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in smiselno predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep ustrezno pritožbenim navedbam spremeni. Navaja, da sodišču ni bilo potrebno razpisati naroka za glavno obravnavno, saj na tožbo ni odgovoril. Sodišče bi moralo izdati zamudno sodbo. V posledici so nastali nepotrebni dodatni stroški (stroški prve pripravljalne vloge tožnika, stroški naroka, odsotnosti pooblaščenca tožnika iz pisarne ter kilometrine). Šlo je za zasebno pismo sodniku in ne za odgovor na tožbo. Prosi, da ga sodišče oprosti vsakršnega plačila, nima premoženja, ima le minimalno pokojnino.

3. Tožnik je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožnik je s tožbo v celoti uspel, zato mu je toženec dolžan povrniti pravdne stroške (prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Vsi odmerjeni pravdni stroški so bili tudi po oceni pritožbenega sodišča potrebni pravdni stroški (prvi odstavek 155. člena ZPP). V roku za odgovor na tožbo je toženec sodišču prve stopnje posredoval vlogo, označeno z opravilno številko zadeve, ki jo je sodišče prve stopnje upravičeno štelo za odgovor na tožbo. Iz odgovora je razvidno, da toženec nasprotuje tožbenemu zahtevku in to v celoti (glej točke 22 do 25 obrazložitve sodbe), odgovor je torej obrazložen v smislu določbe prvega odstavka 278. člena ZPP, v njem pa je toženec tudi predlagal dokaze, s katerimi naj se ugotovijo dejstva, ki jih navaja v odgovoru (drugi odstavek 278. člena ZPP).1 Navedenih zaključkov ne spremeni navedba naslovnika „spoštovani sodnik“, saj Zakon o pravdnem postopku ne predvideva zasebnih pisem pravdnih strank razpravljajočim sodnikom, kot to upravičeno izpostavlja tožnik v odgovoru na pritožbo.

6. Odgovor na tožbo je sodišče vročilo tožniku (279. člen ZPP), nanj je tožnik odgovoril s pripravljalno vlogo, izveden je bil narok. Stroški navedenih pravdnih dejanj so bili stroški, ki so bili za pravdo potrebni in so drugačne pritožbene navedbe neutemeljene.

7. Za pravilnost odločitve tudi ni bistveno, ali je toženec te stroške zmožen plačati ali ne. Če jih ne bo poravnal prostovoljno oziroma če ne bo prišlo do dogovora med pravdnima strankama, bo to stvar morebitnega izvršilnega postopka.

8. Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o stroških potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 166. člena ZPP).

9. Toženec pritožbenih stroškov ni priglasil, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo. Odločitev, da tožnik sam nosi svoje stroške odgovora na pritožbo, temelji na določbi prvega odstavka 155. člena ZPP.

1 Vpogled v kupoprodajno pogodbo med J. in L., v „intabulacijo, ki jo je podpisal takratni direktor L.“, zaslišanje toženca.