Jedro

Pritožnika sta predlogu tožnika nasprotovala, vložitev tožbe je bila potrebna. Če bi pritožnika ravnala ustrezno z zahtevami tožnika, bi skladno z 221. členom SPZ služnost lahko prenehala na podlagi pravnega posla med lastnikoma gospodujoče in služeče nepremičnine in z izbrisom iz zemljiške knjige, vložitev predmetne tožbe pa ne bi bila potrebna.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave odločilo, da se služnost na podlagi Pogodbe o delnem razdrtju darila in Darilne pogodbe z dne 21. 9. 2018 ukine (I/1. točka izreka), da so tožene stranke dolžne tožeči stranki v roku 8 dni izstaviti ustrezno zemljiškoknjižno listino - izbrisno dovoljenje, sicer bo ustrezno zemljiškoknjižno listino nadomestila sodba (I/2. točka izreka) in vrniti v uporabo dane daljince in ključ pogonov dvokrilnih vrtnih vrat (I/3. točka izreka). Toženim strankam je naložilo plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 374,66 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2.Zoper sklep o stroških (tč. II. izreka sodbe na podlagi pripoznave) se pritožujeta prva in druga tožena stranka (v nadaljevanju pritožnika), iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP. Predlagata, da sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano točko izreka spremeni tako, da se plačilo stroškov pravdnega postopka naloži tožeči stranki (v nadaljevanju tožniku), oziroma podredno, da sodišče sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Ob tem priglašata tudi stroške pritožbenega postopka. Navajata, da sta skladno z dogovorom v zapuščinskem postopku opr. št. D 128/2022 zahtevek za ukinitev služnosti ves čas priznavala, zaradi česar sta uredila tudi novo dostopno pot. Prav zaradi izvedbe nove poti je prišlo do spremenjenih okoliščin, na podlagi česar je tožnik lahko vložil predmetno tožbo. Posledično vložitev tožbe zoper njiju ni bila potrebna, saj je ukinitvi služnosti nasprotovala zgolj tretje tožena stranka, kot ena izmed solastnikov gospodujoče nepremičnine. Pritožnika v nadaljevanju podredno predlagata še razveljavitev sodbe ter vrnitev v ponovno odločanje, pri čemer iz njunih navedb izhaja, da se v bistvenem pritožujeta zaradi nevročitve prve pripravljalne vloge tožnika ter posledične nezmožnosti izjave v zvezi z odločitvijo o povrnitvi pravdnih stroškov.

3.Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožnika neutemeljeno očitata sodišču prve stopnje napačno uporabo določbe 157. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ta določa, da če tožena stranka ni dala povoda za tožbo (prvi pogoj) in če je pripoznala tožbeni zahtevek v odgovoru na tožbo oziroma na glavni obravnavi, preden se je spustila v obravnavanje glavne stvari (drugi pogoj), ji mora tožnik povrniti pravdne stroške. Oba pogoja morata biti izpolnjena kumulativno. O povodu za tožbo govorimo takrat, ko lahko tožeča stranka na podlagi ravnanja tožene stranke pred pravdo sklepa, da bo potrebna sodna intervencija za varstvo njenih interesov.

6.Pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da je bila v obravnavani zadevi vložitev tožbe potrebna. Pritožnika sta kot solastnika gospodujoče nepremičnine (ID znak parcela 0000 80/42) prejela dopis z dne 5. 4. 2024 (priloga A15), s katerim jima je tožnik kot lastnik služeče nepremičnine (ID znak 0000 80/41) predlagal ukinitev služnosti in ju pozval na podpis predloženega izbrisnega dovoljenja. Navedel je, da je služnost preko njegove nepremičnine postala nepotrebna, saj sta pritožnika izvedla novo pot, ki jo tudi že uporabljata.

7.Ne drži, da pritožnika ukinitvi služnosti nista nasprotovala, saj iz njunega odgovora na zgoraj navedeni dopis (priloga A19) izhaja, da ne nameravata opustiti služnosti ter da bosta sprožila motenjske tožbe in ovadbe v primeru oviranja prehoda. Uporabe nove poti do svoje nepremičnine nista zanikala.

8.Iz navedenega jasno izhaja, da sta pritožnika predlogu tožnika nasprotovala. Če bi pritožnika ravnala ustrezno z zahtevami tožnika, bi skladno z 221. členom Stvarnopravnega zakonika (SPZ), služnost lahko prenehala na podlagi pravnega posla med lastnikoma gospodujoče in služeče nepremičnine in z izbrisom iz zemljiške knjige, vložitev predmetne tožbe pa ne bi bila potrebna. Zato so navedbe pritožnikov, da sta z izdelavo nove poti tožniku omogočila, da je sploh vložil tožbo, neutemeljene.

9.Sodišču prve stopnje tudi ni mogoče očitati kršitev pravice do izjave. Res je, da je bila pritožnikoma pripravljalna vloga z dne 18. 6. 2024 vročena hkrati s sodbo na podlagi pripoznave. Vendar sta se pritožnika do vprašanja povrnitve pravdnih stroškov predhodno že opredelila v vlogi z dne 22. 5. 2024, kjer sta z enakimi razlogi kot v pritožbi utemeljevala, da tožba zoper njiju ni bila potrebna. Pritožnikoma torej ni bila odvzeta možnost izjavljanja, saj je prvostopenjsko sodišče njune navedbe o dejstvih upoštevalo, a tem (pravilno) ni sledilo. Tudi sicer bi pritožnika, če bi želela sanirati domnevno kršitev, v pritožbi morala navesti, v čem konkretno se zaradi nevročitve nista mogla izjaviti, vendar kot že rečeno, zgolj ponavljata svoje navedbe iz postopka na prvi stopnji.

10.Glede na obrazloženo pritožbene navedbe niso utemeljene. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (350. člen ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (druga točka 365. člena ZPP).

11.Pritožnika s pritožbo nista uspela, zato krijeta svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP). Prav tako sam krije svoje stroške pritožbenega postopka tudi tožnik, saj z odgovorom na pritožbo ni bistveno prispeval k odločitvi pritožbenega sodišča in tako ne gre za potrebne stroške postopka (155. člen ZPP).

-------------------------------

1Prim. sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 369/2022.

2Nevročena vloga po vsebini predstavlja odgovor tožnika na predhodno podane trditve pritožnikov glede upravičenosti do povrnitve pravdnih stroškov (list. št. 25 - 26 spisa).

3V vlogi sta pritožnika navajala, da sta se v zapuščinski zadevi D 128/2022 s tožnikom dogovorila, da se sporna stvarna služnost ukine, da sta s tem namenom uredila novo dostopno pot in da sta obstoj ustnega dogovora ves čas priznavala.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 154, 154/1, 155, 157, 339, 339/2, 339/2-8 Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ - člen 221

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.