Jedro

Obveščanje izvršitelja v takem primeru, kot je obravnavani, ni upnikova dolžnost. Upnik je ravnal pravilno, ko je predlog vložil pri sodišču, sodišče pa bi moralo o predlogu odločiti (ker dolžnik s predlogom očitno soglaša, razloga za zavrnitev ni bilo) in o tej pravni oviri obvestiti izvršitelja. Za določanje termina rubeža in pošiljanje obvestil o rubežu pa plačilo po Pravilniku ni predvideno. V poštev ne pride niti določba 5. člena Pravilnika, ki določa plačilo po porabljenem času.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje tako spremeni, da se izvršitelju namesto nagrade v znesku 14.880,00 SIT prizna nagrada v znesku 5.880,00 SIT, v preostalem delu pa ostane sklep nespremenjen.

Obrazložitev

S pobijanim sklepom je sodišče prve stopnje priznalo izvršitelju D.R. nagrado za opravo premičninske izvršbe in stroške v znesku 14.880,00 SIT ter odločilo, da mu jih mora povrniti upnik v roku 8 dni po prejemu sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne izdaje sklepa do plačila.

Proti temu sklepu se pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje upnik in predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da določi nižje plačilo, podrejeno, da ga razveljavi in pošlje v ponovno presojo. Najprej opozarja, da je 18.10.2004 podal predlog za odlog izvršbe in ga poslal sodišču v dveh izvodih kot to določa 106. člen Zakon o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, za sodišče in za nasprotno stranko, to je dolžnika. Po njegovem mnenju je izvršilno sodišče nepravilno uporabilo določbo 106. člena ZPP in 16. člena ZIZ, ki izvršitelja ne navaja kot udeleženca izvršilnega postopka. Nepravilno postopanje sodišča izhaja tudi iz določbe 2. odst. 38 c člena ZIZ kjer je izrecno predpisano kaj se pošlje neposredno izvršitelju, vse ostale vloge oz. pravna sredstva pa se po procesnih pravilih ZPP in ZIZ vlaga pri sodišču. Da obveščanje izvršitelja ni dolžnost upnika izhaja tudi iz pravila 6. alineje 70. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju: Pravilnika). Sodišče o predlogu za odlog izvršbe skoraj do poteka časa (6 mesecev) za odlog, ni obvestilo izvršitelja. Upnik je zato takoj ob prejemu obvestila o rubežu sam obvestil izvršitelja, za tem je izvršitelj poslal upniku obračun, v katerem si je neutemeljeno obračunal storitve in sicer obračun zahtevka in plačilo porabljenega časa. Za obračun zahtevka izvršitelj ni predložil dokazila npr. izračuna obresti, kot jih je dolžan po 60. in 61. členu Pravilnika. Prav tako ni predložil poročila o opravljenih storitvah po 5. členu Pravilnika, kar je dolžan skladno s 70. členom Pravilnika. Ker za obračunane storitve ni bilo nobenih dokazil in ker jih je izvršitelj po mnenju upnika neupravičeno zaračunal, je plačilu nasprotoval. Prvostopenjsko sodišče po mnenju upnika zgolj ugiba katere storitve je izvršitelj opravil vendar je v tem delu po mnenju upnika napačno ugotovilo dejansko stanje, saj je odločalo na pamet in brez predloženih dokazil. Izvršilna dejanja oz. pripravo za rubež opredeljuje 70. člen Pravilnika, določanje termina rubeža pa ni izvršilno dejanje. Printanje obvestila o rubežu prav tako ne, poštne stroške pa upnik priznava. Preklic rubeža ni bil opravljen oz. upnik o tem ni prejel nobenega obvestila. Plačilo izvršitelju po 5. členu tarife se po mnenju upnika uporabi v primerih, ko ni mogoče določiti vrednosti terjatve, ne pa v primeru, ko ni mogoče določiti konkretnih dodatnih storitev, ker le te najbrž niso bile niti opravljene. Prvostopenjsko sodišče je zato na podlagi napačne ugotovitve dejanskega stanja in ob napačni uporabi Pravilnika neutemeljeno priznalo izvršitelju plačilo v višini 150 točk (2. in 3. alineja obračuna z dne 28.2.2005).

Pritožba je utemeljena.

Spisovni podatki potrjujejo pritožbeno trditev, da je upnik dne 18.10.2004 vložil pri sodišču predlog za odlog izvršbe za čas 6 mesecev (kot je razumeti iz predloga, je to storil, ker mu je dolžnik obljubil, da bo svojo obveznost poravnal prostovoljno, v manjših obrokih), o katerem sodišče prve stopnje ni odločalo, pa tudi izvršitelja očitno ni obvestilo o vloženem predlogu. Pet mesecev kasneje je sodišče prejelo obračun izvršitelja in zahtevo, da o njem odloči sodišče. Iz obračuna izhaja, da si je izvršitelj obračunal plačilo za naslednje storitve: seznanitev s spisom in vpis v evidenco 50 točk oz. 2.500,00 SIT, obračun zahtevka (ZZO) 50 točk oz. 2.500,00 SIT, tarifa po porabljenem času 100 točk oz. 5.000,00 SIT, PTT stroški 1.200 SIT, fotokopije 200,00 SIT, stroški obračuna 20 točk oz. 1.000,00 SIT ter 20 % DDV v višini 2.480,00 SIT skupaj 14.880,00 SIT, kar vse mu je sodišče prve stopnje s pobijanim sklepom tudi priznalo. Upnik nasprotuje le drugi in tretji postavki (za obračun zahtevka in porabljeni čas) zato je pritožbeno sodišče preizkušalo obračun le glede teh dveh postavk. Najprej je bilo pritrditi tistemu delu pritožbe, ki govori o tem, da obveščanje izvršitelja v takem primeru, kot je obravnavani, ni upnikova dolžnost. Upnik je ravnal pravilno, ko je predlog vložil pri sodišču, sodišče pa bi moralo o predlogu odločiti (ker dolžnik s predlogom očitno soglaša, razloga za zavrnitev ni bilo) in o tej pravni oviri obvestiti izvršitelja. To smiselno izhaja tudi iz 3. odst. 39. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (Ur. l. RS št., 18/2005). Z razlogi sodišča prve stopnje, iz katerih je mogoče razbrati, da je sporne stroške povzročil upnik, se zato pritožbeno sodišče ne strinja. Utemeljeni pa so tudi nadaljnji očitki, ki se nanašajo na te stroške. Izvršitelj res ni predložil nobenega dokazila o tem, da je pripravil obračun zamudnih obresti, za določanje termina rubeža in pošiljanje obvestil o rubežu pa plačilo po Pravilniku ni predvideno. V poštev ne pride niti določba 5. člena Pravilnika, ki določa plačilo po porabljenem času. V tem delu je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo. Stroške, ki so nastali izvršitelju v zvezi s temi dejanji, pa upnik priznava zato pritožbenemu sodišču o tem ni bilo potrebno odločati.

Upoštevaje navedene razloge, je pritožbeno sodišče pritožbi upnika v celoti ugodilo in sklep spremenilo tako, da je izvršitelju priznalo za 9.000,00 SIT nižjo nagrado in sicer 2.500,00 SIT na račun obračuna zahtevka, 5.000,00 SIT na račun plačila po 5. členu Pravilnika in 1.500,00 SIT DDV-ja (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju ZIZ).