Jedro

Začasni zastopnik ima po prvem odstavku 83. člena ZPP vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika, vključno s pravico do povračila stroškov, ki ni odvisna od izida pravde.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v točki I izreka sklenilo, da se začasni zastopnici M.G., odvetnici v Mariboru, v pravdni zadevi III P 564/2015 odmerijo nagrada in stroški v skupnem znesku 1.381,65 EUR. V točki II izreka je tožeči stranki naložilo, da je dolžna v roku 8 dni po prejemu sklepa na TRR Okrožnega sodišča v Mariboru doplačati predujem za začasno zastopnico v višini 731,65 EUR. Iz točke III izreka izhaja, da plačilo zneska iz I točke izreka izvrši finančno računovodska služba sodišča iz sredstev predujma tožeče stranke ter da se plačilo izvede na TRR zakonite zastopnice najkasneje v roku 30 dni po doplačilu predujma in prejemu pravilnega računa, ki naj ga začasna zastopnica predloži sodišču najkasneje v roku 8 dni po prejemu tega sklepa.

2. Zoper izpodbijani sklep je pravočasno pritožbo vložila tožeča stranka (v nadaljevanju tožnica), in sicer iz pritožbenih razlogov zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po 2. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Tožnica sodišču prve stopnje očita, da ni pravilno obračunalo stroškov začasne zastopnice, saj je upoštevalo sporno vrednost 23.338,18 EUR, čeprav je tožnica dne 12. 3. 2015 vložila delni umik predloga za izvršbo za znesek 12.589,06 EUR, zaradi česar bi moralo sodišče prve stopnje pri odmeri nagrade in stroškov začasne zastopnice upoštevati vrednost spora 12.450,47 EUR. Tožnica se zavzema za ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijanega sklepa oziroma se podrejeno zavzema za razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je v skladu s 350. členom ZPP v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo sklep sodišča prve stopnje ter ugotavlja in zaključuje, da sodišče prve stopnje ni storilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev določb postopka (drugi odstavek 350. člena ZPP), prav tako je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje ter pravilno uporabilo materialno pravo. V izogib ponavljanju sodišče druge stopnje povzema pravilne zaključke sodišča prve stopnje, v zvezi s pritožbenimi izvajanji pa dodaja:

5. Neutemeljeni so pritožbeni očitki, da je sodišče prve stopnje zmotno obračunalo stroške začasne zastopnice, ker naj bi upoštevalo nepravo vrednost spornega predmeta. Tožnica je vložila predlog za izvršbo za znesek 23.338,18 EUR ter je bila dovoljena izvršba za ta znesek (sklep o izvršbi VL 149644/2014 z dne 7. 11. 2014). Sicer je tožnica dne 12. 3. 2015 vložila predlog za utesnitev izvršbe za delno plačano terjatev v znesku 12.589,06 EUR, a je bil v posledici utemeljenega ugovora tožene stranke (v nadaljevanju toženca) sklep o izvršbi v celoti razveljavljen. O predlogu za utesnitev izvršbe zaenkrat še ni bilo odločeno, predmet spora je še vedno terjatev v znesku 23.338,18 EUR.

6. Začasna zastopnica je bila tožencu postavljena na podlagi 82. člena ZPP. Začasni zastopnik ima po prvem odstavku 83. člena ZPP vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika, vključno s pravico do povračila stroškov, ki ni odvisna od izida pravde.

7. Glede na to, da je v predmetnem postopku prenehala potreba po postavitvi začasnega zastopnika, je sodišče prve stopnje odločalo o priglašenih stroških začasne zastopnice in pri tem pravilno uporabilo vrednost spornega predmeta 23.338,18 EUR. Od tega zneska je bila tudi odmerjena sodna taksa, ki jo je bila dolžna plačati tožnica z začetkom pravdnega postopka (plačilni nalog na list. št. 93 in 94).

8. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je pritožbena graja v zvezi z nepravilno upoštevano vrednostjo spornega predmeta neutemeljena ter je izpodbijana odločitev pravilna. Ker tožnica samega izračuna priznanih stroškov začasne zastopnice ni grajala, sodišče druge stopnje pa ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno po uradni dolžnosti paziti, je neutemeljeno pritožbo tožnice zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).